Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-12137/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А12-20846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 года по делу года по делу N А12-20846/2013, принятое судьей Машлыкиным А. П.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723)

о взыскании задолженности по договору в размере 1 176 383 руб. 47 коп.,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв с 22 января 2013 года до 23 января 2014 года до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 23 января 2014 года в 15 час. 00 мин.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец, МУП "Городской водоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ответчик, ООО "УК "ЖилКомХоз"), в котором просит взыскать задолженность в размере 1 176 383 руб. 47 коп., из которых 1 158 855 руб. 78 коп. - основной долг, 17 527 руб. 69 коп. - договорная неустойка, а также судебные издержки в размере 31 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 года иск удовлетворен. С ООО "УК "ЖилКомХоз" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взысканы денежные средства в размере 1 176 383 руб. 47 коп., из которых 1 158 855 руб. 78 коп. - основной долг, 17 527 руб. 69 коп. - договорная неустойка, а также судебные издержки в размере 31 руб.

С ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, поскольку МУП "Городской водоканал г. Волгограда" была неправомерно не учтена корректировка за май 2013 года в сумме 400 563,52 руб.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 истец, как ресурсоснабжающая организация, и ответчик, как исполнитель, заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 011202.

Согласно пункту 6.4 названного договора исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение расчетного месяца путем ежедневного перечисления денежных средств на счет истца, окончательный расчет, то есть 100 процентов стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается ответчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность ответчика по названному договору за май 2013 г. составляет 1 158 855 руб. 78 коп.

Спор по количеству питьевой воды, потребленной ответчиком и отведенных сточных вод в период май 2013 года у сторон отсутствует.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме по требованиям в части взыскания суммы основного долга в размере 1 158 855 руб. 78 коп. потребленной услуги по водоснабжению и водоотведению в период май 2013 года, в связи с чем заявленные требования в части взыскания основного долга в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени.

Истец был вправе рассчитывать на своевременное исполнение обществом денежного обязательства и не может быть лишено гарантированной законом компенсации потерь от нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 названного договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате указанного договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки за период с 15.06.2013 по 09.08.2013 составляет 17 527 руб. 69 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически правильным, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и в данной части.

Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не доказано, контррасчет пени не представлен. Кроме того, ответчиком не заявлялось о несоразмерности предъявленных ко взысканию пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания судом задолженности с него в пользу истца в заявленном размере, поскольку истцом указан размер задолженности без учета корректировки по показаниям приборов учета.

Данный довод ООО "УК ЖилКомХоз" судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, указанная корректировка на сумму 400 563 руб. 52 коп. была произведена истцом в следующем отчетном периоде (в июне 2013 года), поскольку показания приборов учета были представлены ответчиком в ресурсоснабжающую организацию с нарушением установленного договором срока (до 28 числа мая 2013 года).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки от августа 2013 года, подписанный ответчиком без замечаний, в соответствии с которым у ответчика перед истцом имелась задолженность за май 2013 года в размере 1 158 855 руб. 78 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, и удовлетворил иск в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 года по делу N А12-20846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин