Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-43662/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-19552/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДельтаЭнергоКомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-19552/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-186)

по иску ООО "Строительное управление-93" (ИНН 7724774322, ОГРН 1117746011514, 115569, г. Москва, ул. Домодедовская, д. 6, стр. 2. оф. 442)

к ООО "ДельтаЭнергоКомплект" (ИНН 7718233501, ОГРН 1037718003950, 125373, г. Москва, Походный пр-д, д. 7)

о взыскании 8 025 670 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Андреева Н.М. по доверенности от 23.07.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление-93" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДельтаЭнергоКомплект" о взыскании 6 025 670 руб. 04 коп. задолженности за работы, выполненные на основании договора от 01.06.2011 N 01-06/2011, с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик не принял работы по актам КС-2 и КС-3 на общую сумму 4 656 546, 33 руб.

Также заявитель указал, что в соответствии с п. 5.11 договора, подрядчик обязуется предъявить генподрядчику до 25 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительную документацию, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, однако истцом указанные документы не были представлены.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание факт продажи ответчиком строительных материалов и оказание услуг истцу, уменьшающих сумму задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 672 717, 46 руб.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 01-06/2011, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с утвержденным проектом, протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и в сроки, указанные в статье 3 договора.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ составляет 12 015 497 руб. 94 коп.

В соответствии с п.9.1 договора, генподрядчик на свое усмотрение перечисляет подрядчику аванс в размере 2 500 000 руб. Удержание аванса производится равными долями за фактически выполненные работы, начиная с первого отчетного месяца до полного его погашения.

Согласно п.п. 9.2, 9.3 договора, подрядчик предоставляет генподрядчику до 25 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, составленный на основании договорных цен согласно приложению N 1 и фактически выполненных объемов работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру. Генподрядчик возвращает подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, либо в тот же срок направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ.

В соответствии с п.п. 9.4., 9.5. договора, генподрядчик удерживает в качестве гарантийного резерва ежемесячно 5% с оплаты выполненных работ. Возврат резервной суммы и окончательный расчет производится в течение 90 рабочих дней после подписания последнего акта выполненных работ и оформления акта сверки взаиморасчетов. Текущие платежи по договору производятся до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с уточнением и увеличением объемов выполненных работ, на основании подписанных актов, по договору стороны заключили дополнительное соглашение от 26.07.2011 г. N 1, по условиям которого генподрядчик обязался принять результаты этих работ и оплатить их на условиях договора и дополнительного соглашения. Стоимость работ составила 1 393 484 руб. 23 коп.

В связи с заменой цементного раствора М50 и цементно-песчаной смеси М150 с укладкой дорожной сетки при устройстве стяжек пола, на основании записи в журнале технического надзора, по договору стороны заключили дополнительное соглашение от 26.-7.2011 N 2, по условиям которого генподрядчик обязался принять результаты этих работ и оплатить их на условиях договора и дополнительного соглашения.

В связи с уточнением и увеличением объемов выполненных работ, на основании записи в журнале авторского надзора, стороны заключили дополнительное соглашение от 09.08.2011 N 3, согласно которому стоимость работ составила 140 000 руб.

В связи с корректировкой рабочей документации стороны увеличили стоимость отделочных работ, что отразили в дополнительном соглашении от 01.03.2012 N 4. Стоимость работ составила 8 478 639 руб. 75 коп.

Дополнительным соглашением от 22.03.2012 N 5 стороны согласовали увеличение объема работ, стоимость которых составила 127 276 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением от 15.05.2012 N 6 стороны согласовали увеличение объема работ, стоимость которых составила 3 111 976 руб. 71 коп.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 22 019 123 руб. 17 коп. и актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 4 656 546 руб. 33 коп., подписанными в одностороннем порядке.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 4 656 546 руб. 33 коп.

Ссылка ответчика на платежные поручения, в том числе N 441 от 31.05.2012, N 85 от 04.07.2012, N 612 от 30.07.2012, N 595 от 01.08.2012, N 596 от 01.08.2012, N 597 от 01.08.2012, N 598 от 01.08.2012, N 726 от 23.08.2012, N727 от 23.08.2012, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

По указанным платежным поручениям платежи произведены платежи ответчиком третьим лицам - ЗАО "СтройТрансКомплект", ООО "БЭСТ-КОЛОР", ООО "СтройПрофи", ООО "Стройоои" в счет оплаты по договору N 01-06/2011 строительного подряда от 01.06.2011 по поручению истца. Вместе с тем, ответчиком не представлены подлинные письма с указанной просьбой.

Таким образом, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 6 025 670 руб. 04 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не передал генподрядчику исполнительную документацию, акты скрытых работ, сертификаты, технические паспорта на объем выполненных работ, признается несостоятельным, а также не принял работы на сумму 4 656 546 руб. 33 коп.

В соответствии с ч.4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ, предусмотренных Договором.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия. (информационное письмо от 24.01.2000 г. N 51).

Довод ответчика о том, им были поставлены материалы и оказаны услуги истцу, что отражено в актах сверки, судебной коллегией, не принимается.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик выполняет работу своими материалами и оборудованием. Оказание услуг генподрядчиком подрядчику договором не предусмотрено.

Так, для представления генподрядчиком подрядчику материалов и/или оказания услуг в рамках Договора N 01-06/2011 строительного подряда от 01.06.2011 г. основания отсутствуют.

В случае продажи генподрядчиком подрядчику материалов, оказания услуг подрядчик должен такие материалы и услуги оплатить.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о зачете стоимости каких-либо материалов и/или оказанных услуг в счет оплаты выполненных подрядчиком работ.

Довод ответчика на акты сверки как на доказательство оплаты работ, отклоняется, поскольку акт сверки расчетов в отсутствие первичных документов о фактическом исполнении договора не свидетельствует о необходимости оплаты по договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДельтаЭнергоКомплект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-19552/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДельтаЭнергоКомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров