Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 02АП-10777/13

г. Киров

24 января 2014 г.

Дело N А28-7490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Организация ИнвестСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 по делу N А28-7490/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску департамента социального развития Кировской области

(ИНН: 4346012984, ОГРН: 1034316516519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно - Строительная Организация ИнвестСтройПроект"

(ИНН: 5902840832, ОГРН: 1075902011173),

третье лицо: Кировское областное государственное казенное учреждение социального обслуживания "Омутнинский центр социальной помощи семье и

детям"

о взыскании 1 085 084 рублей 38 копеек пени,

установил:

департамент социального развития Кировской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно - Строительная Организация ИнвестСтройПроект" (далее - ООО "Проектно - Строительная Организация ИнвестСтройПроект", ответчик) с требованием о взыскании 1 085 084 рублей 38 копеек пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 12.03.2012 N 7.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Проектно - Строительная Организация ИнвестСтройПроект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что правоотношения между сторонами по Контракту прекращены в силу его расторжения в судебном порядке (дело N А28-8140/2012), в связи с чем применение к заявителю мер ответственности в виде неустойки недопустимо; приводит довод о том, что дело не подсудно Арбитражному суду Кировской области и подлежало передаче в Арбитражный суд Пермского края.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между Департаментом (заказчик) и ООО "Проектно - Строительная Организация ИнвестСтройПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 7 на выполнение работ для государственных нужд Кировской области (далее - Контракт) (л.д. 16-17), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания медицинского училища для размещения КОГКУСО "Омутнинский центр социальной помощи семье и детям" (Кировская область, г.Омутнинск, ул. Свободы, 34), далее именуемого "застройщик", согласно заданию на проектирование (Приложение N1), получить положительное заключение о достоверности сметной стоимости работ по капитальному ремонту в КОГБУ "Кировский региональный центр ценообразования в строительстве" и сдать результаты работ застройщику. Место выполнения работ: Кировская область, г. Омутнинск, ул. Пролетарская, 25.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. Контракта датой начала работ является дата подписания настоящего контракта обеими сторонами; все обусловленные настоящим контрактом работы должны быть закончены в течение 30 дней после подписания настоящего контракта и сданы застройщику.

Работа считается выполненной после подписания застройщиком или его уполномоченным представителем актов приемки работ по проектированию объекта (пункт 1.4. Контракта).

Стоимость работ по контракту определена по результатам открытого аукциона и составляет 973 169 рублей 85 копеек (пункт 3.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.3. контракта, подрядчик уплачивает застройщику пени в размере 0,5 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2012 по делу N А28-8140/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, государственный контракт от 12.03.2012 N 7 был расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком условий Контракта: судом установлено, что подрядчик не выполнил работы в срок, установленный Контрактом (до 12.04.2012).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Указав, что ответчик нарушил срок выполнения работ по Контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика на основании пункта 5.1. Контракта пени в размере 1 085 084 рублей 38 копеек, начисленных истцом за период с 13.04.2012 по 21.11.2012 (223 дня).

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду наличия установленного в судебном порядке факта просрочки ответчиком выполнения работ, предусмотренных Контрактом (дело N А28-8140/2012), суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей взысканию неустойки и признав его правильным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 085 084 рублей 30 копеек за период с 13.04.2012 по 21.11.2012.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что правоотношения между сторонами по Контракту прекращены в силу его расторжения в судебном порядке, в связи с чем применение мер ответственности в виде неустойки недопустимо, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку прекращение обязательств по Контракту в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение в виде неустойки, начисленной за период до расторжения указанного контракта.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о том, что дело не подсудно Арбитражному суду Кировской области и подлежит передаче в Арбитражный суд Пермского края, был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и получил надлежащую оценку. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании неустойки, заявленное истцом, вытекает из обязательств, возникших из Контракта, в котором указано место исполнения. Расторжение Контракта в судебном порядке не исключает применение части 4 статьи 36 АПК РФ. Заявление ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края отклонено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 по делу N А28-7490/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Организация ИнвестСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак