Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-43614/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-110264/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МТЦ инженеринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-110264/13,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Лисициным К.В. (шифр судьи 58-1011),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйБиСи Строй" (ОГРН 1115018000680, Московская обл., г. Королёв, ул. Пионерская, д. 14А, комн. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "МТЦ инженеринг" (ОГРН 1095024006813, Московская обл., Красногорский р-н, п/о Путилково, 69 км МКАД) о взыскании неустойки и судебных издержек.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Истомин А.С. доверенность б/н от 10 апреля 2013 года;

ответчика: Болтовский Д.В. доверенность б/н от 06 марта 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйБиСи Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТЦ инженеринг" (ОГРН 1095024006813, Московская обл., Красногорский р-н, п/о Путилково, 69 км МКАД) о взыскании 360 909, 64 руб.- неустойки по договору услуг N 01/06/01(договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, при этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, который ответчиком нарушен, договором установлена неустойка за нарушение срока оплаты услуг, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также уменьшить судебные издержки.

При этом ответчик указал, что судом не учтен отказ ответчика от договора, за пределами срока действия договора договорная неустойка взысканию не подлежит.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-110264/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), который ответчиком нарушен в части сроков оплаты.

Договором установлена неустойка за нарушение его условий.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению.

При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеются, так как подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 333 ГК РФ,.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие критерии, в том числе соотношения суммы долга и неустойки.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции не доказано несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для уменьшения неустойки.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не учтен отказ ответчика от договора, за пределами срока действия договора договорная неустойка взысканию не подлежит, является необоснованным, так как ответчиком не доказан факт отказа от договора- уведомление об отказе от договора не направлялось истцу по его местонахождению.

Поэтому решение суд первой инстанции о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Размер судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ, этот размер является разумным и достаточным.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-110264/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЦ инженеринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.Н. Банин