Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 02АП-10947/13

г. Киров

24 января 2014 г.

Дело N А28-3376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тронова О.А., по доверенности N 01-07-14 от 10.01.2014,

от ответчика (МО "Город Киров) - Алейникова О.В., по доверенности N 224-10-26 от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 по делу N А28-3376/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478, г. Киров, ул. Сурикова, 15)

к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области;

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН 4345004564, ОГРН 1034316507378, г. Киров, ул. Дерендяева, 23);

к муниципальному образованию "Город Киров";

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник"

о взыскании 2 231 744 рублей 91 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района г. Кирова", Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - Департамент ЖКХ) о взыскании 2 231 744 рублей 91 копейки убытков, причиненных в результате применения при расчетах за тепловую энергию в январе - августе 2012 года норматива потребления тепловой энергии на отопление с понижающим коэффициентом и установления для населения максимально - возможной стоимости услуги по теплоснабжению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013 (т.1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Киров", общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - МО "город Киров", ООО "Теплотехник" соответственно, третьи лица).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца (т.1 л.д. 102-103) определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2013 (т.1 л.д. 104-105) к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены муниципальное образование "Город Киров" (далее - МО "город Киров", ответчик-1) и субъект Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов, ответчик-2).

Заявлением от 06.08.2013 (т.1 л.д. 109) от требования к Департаменту ЖКХ истец отказался.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 исковые требования ООО "УК Ленинского района г. Кирова" к Департаменту финансов удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к МО "город Киров" отказано.

Департамент финансов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 в части взыскания с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов в пользу Управляющей компании 2 231 744 рублей 91 копейки, принять новый судебный акт.

По мнению Департамента финансов, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Анализируя нормы действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", заявитель делает вывод о том, что Российская Федерация в целях обеспечения социальной защиты населения от роста цен на коммунальные услуги в период реформы жилищно-коммунального хозяйства предусмотрела государственное регулирование размера изменения платы граждан за коммунальные услуги путем закрепления императивного требования о соблюдении предельных индексов, что, в свою очередь, явилось мерой социальной защиты для населения по оплате коммунальных услуг, повлекшей реализацию коммунальных услуг по тарифам, имеющим меньшую величину по сравнению с ранее установленными экономически установленными тарифами. Заявитель утверждает, что Кировская область предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, установленный федеральным органом исполнительной власти, не изменяла, и каких-либо иных размеров максимально возможного изменения тарифа не устанавливала. Таким образом, заявитель полагает, что убытки истца обусловлены не государственным тарифным регулированием, осуществленным органом государственной власти Кировской области (РСТ Кировской области), или установлением представительным органом муниципального образования размера платы граждан за коммунальные услуги, а находятся в прямой причинно-следственной связи с введением федеральным законодателем нового временного правового регулирования, ограничивающего рост размера платы граждан за коммунальные услуги, и установлением федеральным органом исполнительной власти предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в том числе, для Кировской области. Кроме этого, заявитель утверждает, что именно из-за отсутствия поступающей от муниципальных образований информации, в том числе, о наличии в муниципальном образовании 1 и 2-этажных домов до 1999 года постройки, органы государственной власти Кировской области не могли установить нормативы потребления для каждого конкретного муниципального образования, что исключает возможность бездействия государственной власти субъекта Российской Федерации "Кировская область".

Истец и МО "город Киров" в отзывах на апелляционную жалобу доводы Департамент финансов отклонили, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Департамент финансов и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "Теплотехник" (ресурсоснабжающая организация (РСО)) и ООО "УК Ленинского района г. Кирова" (абонент) заключен договор N 87/10 на поставку коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома (далее - договор теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения РСО обязуется подавать в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении абонента для предоставления коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов тепловую энергию в горячей воде в необходимом количестве и соответствующего качества, через присоединенную сеть на границу эксплуатационной ответственности абонента, а абонент обязуется произвести расчет за поставленные коммунальные ресурсы в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора теплоснабжения сторонами договора согласовано, что список домов и границы эксплуатационной принадлежности указаны в Приложениях N N 1,2, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что жилые дома, теплоснабжение которых является предметом договора теплоснабжения, представляют собой одноэтажные и двухэтажные здания, построенные до 1999 года, не оборудованные общедомовыми приборами учета (далее - ОПУ) тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.2 договора теплоснабжения, для многоквартирных жилых домов, не оборудованных ОПУ, объем поставленного коммунального ресурса для отопления определяется, как произведение общей площади жилых и нежилых помещений (м.кв.) многоквартирных домов на соответствующий норматив на отопление, установленный органом местного самоуправления (Гкал/м.кв.).

В силу пункта 4.3 договора теплоснабжения, размер платы за тепловую энергию за месяц определяется, как произведение объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора на экономически обоснованную стоимость коммунального ресурса (далее - тариф), установленную в соответствии с законом уполномоченным государственным органом.

Тариф для потребителей РСО установлен решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.11.2011 N 47/1 (пункт 15), на основании судебных решений (дела N А28-6472/2012 и N А28-11363/2012).

Постановлением главы администрации г. Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" (далее - постановление N 4445-П) утверждены и введены в действие с 01.01.2009 по 01.01.2012 для населения, проживающего в 1-этажных и 2 - этажных домах до 1999 года постройки, где отсутствуют приборы учета тепловой энергии, нормативы потребления в размере 0,0317 Гкал на кв.метр общей площади в месяц.

Постановлением главы администрации города Кирова от 31.12.2008 N 5232-П внесены изменения в постановление N 4445-П, согласно которому введен понижающий коэффициент 0,707 для установленных нормативов на отопление для одноэтажных и двухэтажных домов до 1999 года постройки; норматив потребления, применяемый для расчетов с гражданами, составлял 0,0224 Гкал на 1 кв. метр.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 постановление N 5232-П признано недействующим, поскольку оно не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (дело N А28-5896/2012).

Поскольку на январь, февраль 2012 года органами местного самоуправления норматив на отопление не был установлен, при расчетах по договору теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в указанный период истцом применялся норматив 2011 года (0,0317 Гкал на кв.метр).

Возможность применения при расчетах за тепловую энергию, отпущенную в январе - феврале 2012 года, норматива потребления 0,0317 Гкал на 1 кв. метр общей площади подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012, принятым по делу N А28-6472/2012.

С 01.03.2012 норматив потребления для населения установлен Постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 N 138/50 (далее - Постановление N 138/50) и составляет 0,0317 Гкал на кв. метр общей площади в месяц.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается третьим лицом, стоимость тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в спорный период оплачена истцом полностью теплоснабжающей организации, исходя из норматива потребления (0,0317 Гкал на один кв.метр площади).

В соответствии с решением Правления региональной службы по тарифам N 35/5 от 30.09.2011 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям области на 2012 год" (пункт 45 Приложения N 3) (далее - решение N 35/5) установлены предельные индексы роста платы граждан за коммунальные услуги в 2012 году (с 01.01.2012 по 30.06.2012 -100%, с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 115,0%), в связи с чем в 2012 году рост платы граждан за коммунальные услуги по отношению к платежам 2011 года не допускался.

Постановлением администрации города Кирова от 16.01.2012 N 151-П "О приведении платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с утвержденными предельными индексами в 2012 году" (далее - Постановление N 151 -П) установлен размер платы граждан за коммунальные услуги, в том числе за отопление 1273 рубля 05 копеек за 1 Гкал (с января по июнь 2012года) и 1349 рублей 43 копейки за 1 Гкал (с июля по август 2013 года).

Учитывая вышеуказанное решение N 35/5, при расчетах с населением в спорный период истец применял норматив потребления, установленный до 01.01.2012.

Полагая, что разница между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной исходя из стоимости потребленной тепловой энергии, определенной по нормативу 0,0317 Гкал/кв.метр и тарифу РСО (3341 рубль 40 копеек и 3541 рубль 90 копеек за 1 Гкал), и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативу потребления 0,0224 Гкал/кв.метр и тарифу, установленному для населения (1273 рубля 05 копеек и 1349 рублей 43 копейки за 1 Гкал) (с учетом полученных бюджетных средств для возмещения убытков РСО), которая составила 2 231 744 рубля 91 копейку является его убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе Департамент финансов, не оспаривая размер взысканной задолженности, оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания именно с него суммы убытков.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 (далее - Постановление N 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке теплоресурса гражданам. Указанные правоотношения являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 6). Согласно части 1.1 указанной статьи предельные минимальные и (или) максимальные индексы - устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года.

Согласно части 6 статьи 6 Закона N 184-ФЗ в случае, если увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышают установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении указанных индексов.

Постановлением Правительства Кировской области от 28.09.2007 N 107/401 "Об утверждении Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами" установлено, что пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления. Уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и доводит решение до исполнителей, управляющих организаций, ресурсоснабжающих организаций и региональной службы по тарифам Кировской области.

В порядке реализации полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона N 184-ФЗ, Правительством Кировской области Постановлением N 107/401 утвержден "Порядок пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за жилое помещение и платы за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами" (далее - Порядок 107/401).

Согласно пункту 6 Порядка N 107/401 по решению органа местного самоуправления о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, обслуживающие жилищный фонд, ресурсоснабжающие организации, оказывающие услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, и собственникам помещений в многоквартирном доме, выбравшим непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, приводят начисление гражданам суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с принятым органом местного самоуправления решением.

Согласно пункту 3 Порядка N 107/401 исполнителем коммунальной услуги может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 N 144/146 утвержден "Порядок предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами" (далее - Постановление N 144/146), в соответствии с которым субсидии вправе получить как ресурсоснабжающая организация, так и управляющая организация.

Поскольку истец на основании заключенного договора осуществлял оплату тепловой энергии, поставляемую в жилые дома, находящиеся в его управлении, он является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений жилых домов, находящихся в его управлении.

Решение РСТ N 35/5, установившее предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг при неизменном наборе и объемах оказываемых услуг по муниципальному образованию "Город Киров" на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 100%, не позволяло истцу осуществлять начисление платежей с учетом установленного норматива.

Таким образом, учитывая, что в спорный период времени установление нормативов производилось ответчиком-2, требование истца о возмещении убытков, возникших в связи с приведением размера платы граждан на коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, не противоречит действующему законодательству, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 по делу N А28-3376/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина