Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-44609/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-77359/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01. 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Многопрофильное ремонтно-реставрационное управление N 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-77359/13, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по заявлению ООО "Многопрофильное ремонтно-реставрационное управление N 3" (ОГРН 1027700174446) к ИФНС России N 6 по г.Москве (ОГРН 1047706070840) о признании решения незаконным, обязании произвести перерасчет пеней

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кирьяшкина Л.П. приказ N 18 -к от 08.05.2009, Афанасьева С.В. по дов. N б/н от 03.09.2013

от заинтересованного лица - Корнеева Л.А. по дов. N 218 от 21.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Многопрофильное ремонтно-реставрационное управление N 3" обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании незаконным решение ИФНС России N 6 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-10-63 т 13.05.2011 в части начисления пени с полученных сумм авансовых платежей по НДС в сумме 2.457.991 руб.; обязании произвести перерасчет пеней по Акту N 13-10/19 от 31.03.2011; отзыве инкассовых поручений, выставленных на расчетные счета ООО "Многопрофильное ремонтно-реставрационное управление N 3" на уплату пеней по НДС, начисленных по акту проверки N 13-10/19 от 31.03.2011.

Решением суда производство по делу N А40-77359/13 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное ремонтно-реставрационное управление N3" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве о признании незаконным решения от 13 мая 2011 г. N 13-10/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени с полученных сумм авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.457.991 руб. - прекращено.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное ремонтно-реставрационное управление N 3" к Инспекции Федеральной налоговой службы

N 6 по г. Москве об обязании произвести перерасчет пени по Акту от 31.03.2011 г. N 13-10/19 и об отзыве инкассовых поручений, выставленных на расчетные счета Общества на уплату пеней по налогу на добавленную стоимость, начисленные по акту проверки от 31.03.2011 N 13-10/19 - оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Суд первой инстанции при принятии решения, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя об обязании произвести перерасчет пени по Акту от 31.03.2011 г. N 13-10/19 и об отзыве инкассовых поручений, выставленных на расчетные счета Общества на уплату пеней по налогу на добавленную стоимость, начисленные по акту проверки от 31.03.2011 N 13-10/19 -удовлетворению не подлежат; производство по требованию о признании незаконным решения ИФНС России N 6 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-10-63 т 13.05.2011 в части начисления пени с полученных сумм авансовых платежей по НДС в сумме 2.457.991 руб. подлежит прекращению на основании пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом,суд первой инстанции правомерно отклонил Ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным решения от 13.05.2011 N 13-10/63 в части начисления пени с полученных сумм авансовых платежей по НДС в сумме 2.457.991 руб.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд по данным требованиям, при этом заявитель полагает, что только после принятия ФАС МО постановления по делу А40-584414/12-90-319 от 08.04.2013 г. он узнал о необходимости подачи заявления о признании недействительным решения в части доначисления пеней, а именно 08.04.2013 г. (день принятия Постановления ФАС МО).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007 N 8815/07 указано, что ч. 4 ст. 198 АПК РФ в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЭ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда МО от 26.02.2010 по делу N КА-А40/699-10, если подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд должен исчисляться с момента принятия решения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении от 06.07.2010 г. N ВАС-8861/10, соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора, в том числе, обеспечивается тем, что в абз. 4 п. 2 ст. 139 НК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия. При этом сама по себе возможность подачи повторной жалобы по иным основаниям, согласно абз. 3 п. 4 ст. 139 НК РФ, допускается.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007 N 8815/07 нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, а срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Принимая во внимание статьи 139, 140 НК РФ и позицию ВАС РФ, в случае подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган на вступившее в силу решение налогового органа срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента принятия решения вышестоящим налоговым органом по жалобе либо с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, налоговым законодательством определен момент истечения срока для обращения в арбитражный суд, который связан либо с принятием решения вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы или жалобы, либо с истечением срока для рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы). При этом, иных обстоятельств для начала истечения срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, судом правомерно не принят во внимание довод Заявителя, указывающего в ходатайстве на то, что срок на подачу заявления в арбитражный суд следует исчислять с 08.04.2013 г., то есть даты постановления Федерального арбитражного суда Московского округа.

Согласно материалам дела решение по апелляционной жалобе налогоплательщика принято Управлением ФНС России по г. Москве 25.07.2011 года.

Вступившее в законную силу решение Инспекции от 13.05.2011 N 13-10/63 в той части, по которой не подавалась апелляционная жалоба, налогоплательщиком в порядке ст. 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган не оспаривалась.

Учитывая положения ст. 140 НК РФ, Постановление ВАС РФ от 20.11.2007 N 8815/07 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ, трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления в суд начал исчисляться с 27.08.2012 г. и истек 29.11.2012 года.

Между тем, ООО "МРРУ N 3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта Инспекции только 18.06.2013 года, тем самым, пропустив срок подачи заявления в суд почти на 7 месяцев.

В соответствии си. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, Арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления процессуального срока Заявителем пропущен, а причины пропуска данного срока суд не признает уважительными, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Судом правильно установлено, что по результатам проверки ИФНС России N 6 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 31.03.2011 N 13- 10/19 и вынесено решение от 13.05.2011 N 13-10/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 3 899 198 руб., пунктом 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 109 189 руб., и пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 100 руб., начислена недоимка по налогам в сумме 20 096 810 руб., и пени в сумме 4.464.090 руб.

Данное решение было обжаловано заявителем в порядке ст. 101.2 НК РФ в УФНС России по г. Москве, которое решением от 25.07.2011 N 21-09/072967 решение налогового органа отменило в части доначисления налога на прибыль в сумме 4.797611 руб., по санкций, начисленных на указанную сумму доначисленного налога; признании необоснованными налоговых вычетов по НДС в сумме 3.598.208 руб. и доначислении суммы НДС в соответствующей части, по взаимоотношениям с ООО "Идеал-Строй-Форм", а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму доначисленного налога. Решение N 13-10/63 от 13.05.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС России N 6 по г. Москве с учетом изменений утверждено. ИФНС России N 6 по г. Москве была обязана произвести перерасчет сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов в соответствии с п. 1 резолютивной части решения УФНС России по г. Москве.

В порядке статей 69, 70 НК РФ, Инспекцией сформировано требование N 1978 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2011 г., которым в срок до 19.08.2011 г. налогоплательщику предложено погасить имеющуюся у него задолженность. Указанное требование 11.08.2011 г. получено представителем ООО "МРРУ N 3" по доверенности.

Поскольку Обществом требование N 1978 в добровольном порядке не исполнено, Инспекция приняла меры принудительного взыскания, путем вынесения решений от 24.08.2011 N 3012 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика" (25.08.2011 г. направлено в адрес Заявителя); N 5299, N 5300 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках"; были выставлены инкассовые поручения NN 7484 - 7493 на общую сумму 16 541 372 руб.

18.04.2012 г. Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 13.05.2011 N 13-10/63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, а также доначисления НДС с полученных от ООО "СК "Спецстрой-2", ООО "ИнгеокомАвиаСтрой", ООО "Медеи" и ООО "Экспопроэкт+" авансовых платежей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-5 8414/12-90- 319, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и Постановлением ФАС МО от 08.04.2013, в заявленных требованиях Обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что срок на обжалование оспариваемого решения в судебном порядке истекал 25.10.2011.

В свою очередь, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанным заявлением только 18.04.2012.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как усматривается из вступивших в законную силу судебных актов по делу А40-58414/12 (90-319), в рамках данного дела рассматривалось требование заявителя о признании частично недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве N 13-10/60 от 13.05.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", при этом лицами, участвующими в деле, являлись: ООО "Многопрофильное ремонтно-реставрационное управление N 3", ИФНС РФ N 6 по г. Москве.

В рамках данного дела судами была дана оценка относительно пропуска срока для подачи заявления в суд об оспаривании решения инспекции N 13/10/60 от 13.05.2011 г., и признании причин пропуска неуважительными, при этом вопрос о пропуске срока на подачу заявления в суд рассматривался в отношении решения налогового органа N 13-10/60 от 13.05.2011 г. в целом, а, следовательно, не имеет значение в какой части оно оспаривалось в рамках дела А40-58414/12, равно как и при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, поскольку относительно первого требования заявителя об оспаривании решения налогового органа от 13.05.2011 г. N 13-10/63 и признании его недействительным (в части), было предметом судебного разбирательства, в рамках которого оценивался вопрос пропуска срока на подачу заявления в суд, установленные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства в отношении данного требования в силу под. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требование об обязании Инспекции произвести перерасчет пени по Акту от 31.03.2011 N 13-10/19 удовлетворению не подлежит, поскольку сам по себе Акт налоговой проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, а носит характер предложения. Определением от 17.09.2013 г. суд предложил Заявителю уточнить указанное требование с учетом положений ст. 198 АПК РФ, однако, Общество настаивало не требованиях в редакции, изложенной в тексте заявления, кроме того, расчет оспариваемой суммы пени Заявителем также не представлен.

Поскольку Решение N 13-10/63 от 13.05.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу в редакции решения Управления, в порядке статей 69, 70 НК РФ, Инспекцией сформировано требование N 1978 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2011 г., которым в срок до 19.08.2011 г. налогоплательщику предложено погасить имеющуюся у него задолженность. Указанное требование 11.08.2011 г. получено представителем ООО "МРРУ N 3" по доверенности.

Поскольку Обществом требование N 1978 в добровольном порядке не исполнено, Инспекция приняла меры принудительного взыскания, путем вынесения решений от 24.08.2011 N 3012 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика" (25.08.2011 г. направлено в адрес Заявителя); N 5299, N 5300 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках"; были выставлены инкассовые поручения NN 7484 - 7493 на общую сумму 16 541 372 руб. С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения требования Общества об обязании налогового органа отзвать инкассовые поручения, поскольку основания для их выставления на дату рассмотрения спора не отпали.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Принимая во внимание правовую позицию судов вышестоящих инстанций, суд первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указал на то, что в случае обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым законодательством определен момент истечения срока для обращения в арбитражный суд, который связан либо с принятием решения вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы или жалобы, либо с истечением срока для рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы). При этом, иных обстоятельств для начала истечения срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно отклонил единственный довод Заявителя, приведенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, об исчислении процессуального срока, установленного вышеуказанной нормой, с даты постановления Федерального арбитражного суда МО - 08.04.2013 г., которым закончилось рассмотрение дела N А40-58414/12-90-319 по заявлению Общества о признании частично недействительным решения от 13.05.2011 N 13-10/63, и в котором указано на возможность разрешения вопроса, связанного с возвратом излишне начисленных сумм пени, в установленном законом порядке путем предъявления соответствующего иска.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении от 06.07.2010 г. N ВАС-8861/10, соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора, в том числе, обеспечивается тем, что в абз. 4 п. 2 ст. 139 НК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия. При этом сама по себе возможность подачи повторной жалобы по иным основаниям, согласно абз. 3 п. 4 ст. 139 НК РФ, допускается.

В соответствии со ст. 140 НК РФ жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 25.07.2011 г. N 21-19/072967 решение налогового органа отменено в части и признано вступившим в законную силу.

При этом, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, в той части, по которой Заявителем апелляционная жалоба не подавалась, а именно в части начисления пени на недоимку по НДС, образовавшуюся в связи с неуплатой налога с полученных им сумм авансовых платежей, налогоплательщик, в целях реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, имел возможность до 25.07.2012 г. включительно подать в вышестоящий налоговый орган повторную жалобу на вступившее в силу решение от 13.05.2011 N 13-10/63.

Арбитражный суд г. Москвы при разрешении вопроса о моменте исчисления срока для обращения в суд обоснованно принял во внимание установленный п. 2 ст. 139 НК РФ годичный срок на подачу жалобы на решение Инспекции, а также срок на рассмотрение такой жалобы, предусмотренный ст. 140 НК РФ, установив, что срок на подачу настоящего заявления в суд начал исчисляться с 27.08.2012 г. и истек 29.11.2012 года. Между тем, ООО "МРРУ N 3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением только 18.06.2013 года, тем самым, пропустив срок подачи заявления в суд почти на 7 месяцев.

Пунктом 1 ст. 115 АПК РФ установлено, что с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, Арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока для обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления процессуального срока ООО "МРРУ N 3" пропущен, а причины пропуска признаны судом первой инстанции неуважительными, Заинтересованное лицо считает, что судом обоснованно предъявленные требование не удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение УФНС по г. Москве от 25.10.2011 г. N 21-19/103412 направлено в адрес Заявителя только 25.10.2011 г., в связи с чем, заявление подано за рамками установленного арбитражным законодательством срока, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку решение, на которое ссылается Общество, принято вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы, поданной налогоплательщиком на требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.08.2011 N 1978.

2. По существу заявленных требований Арбитражным судом г. Москвы установлено следующее.

В отношении Заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 21.12.2009 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт от 31.03.2011 N 13-10/19 и вынесено решение от 13.05.2011 N 13-10/63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Заявителю доначислены налоги в общем размере 20 096 810 руб., в т.ч налог на прибыль в общей сумме 4 898 709 руб. по хозяйственным операциям с ИП Разборовым СВ. (101 098 руб.) и ООО "Идеал-строй-Форм" (4 797 611 руб.), НДС в общей сумме 14 652 155 руб. по сделкам с ООО "Идеал-строй-Форм" (3 598 208 руб.),

000 "СК "Спецстрой-2" (3 686 662 руб. - аванс + 47362 руб. - по с.ф.N 79 от 30.06.08г.), 000 "ИнгеокомАвиаСтрой" (5 562 720 руб.), 000 "Медеи" (627 346 руб.) и 000 "Экспопроэкт+" (690 849 руб.), Комитетом по культурному наследию г. Москвы (439 008 руб.), НДФЛ в размере 545 946 руб., начислены соответствующие пени в общем размере 4 464 090 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 4 008 587 руб., предусмотренных п. 1 ст. 122 (3 899 198 руб.), п. 1 ст. 123 (109 189 руб.), п.1 ст. 126 (200 руб.) НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, 000 "МРРУ N 3" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы. Как следует из апелляционной жалобы, Заявитель считал незаконным ненормативный акт в следующей части:

начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ИП Разборовым СВ. в сумме 101 098 руб., с ООО "Идеал-строй-Форм" в сумме 4 797 611 руб.;

начисления НДС по договору с ООО "Идеал-строй-Форм" в размере 3 598 208 руб.;

начисления НДС в сумме 10 567 577 руб. по авансовым платежам, полученным от ООО "Идеал-строй-Форм", ООО "СК "Спецстрой-2", ООО "ИнгеокомАвиаСтрой", ООО "Медеи" и ООО "Экспопроэкт+" в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

начисления пени в размере 2 022 336 руб. на суммы недоимки по налогу на прибыль и НДС по операциям с ООО "Идеал-строй-Форм";

начисления штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 3 822 373 рубля.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 25.07.2011 г. N 21-19/072967 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пени и штрафных санкций (1 679 163 руб.) по хозяйственным операциям с ООО "Идеал-строй-Форм", в остальной части признано законным и вступившим в законную силу.

В порядке статей 69, 70 НК РФ, Инспекцией сформировано требование N 1978 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2011 г., которым в срок до 19.08.2011 г. налогоплательщику предложено погасить имеющуюся у него задолженность по налогам в размере 11 700 991 руб., пени - 2 531 178 руб., штрафам - 2 309 203 рубля.. Указанное требование 11.08.2011 г. получено представителем ООО "МРРУ N 3" по доверенности.

Поскольку Обществом требование N 1978 в добровольном порядке не исполнено, Инспекция приняла меры принудительного взыскания, а именно 24.08.2011 г. вынесла решения:

- N 3012 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика" (25.08.2011 г. направлено в адрес Заявителя);

- N 5299, N 5300 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках";

- выставлены инкассовые поручения N N 7484 - 7493 на общую сумму 16 541 372 рубля.

- Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отказал ООО "МРРУ N 3" в требовании об налоговый орган произвести перерасчет пени по акту от 31.03.2011 N 13-10/19, поскольку сам по себе акт налоговой проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, а носит характер предложения. В акте проверки только предложено начислить налогоплательщику пени в порядке ст. 75 НК РФ на сумму недоимки по налогу на прибыль и НДС без их фактического начисления.

Определением от 17.09.2013 г. суд предложил Заявителю уточнить указанное требование с учетом положений ст. 198 АПК РФ, однако, Общество настаивало не требованиях в редакции, изложенной в тексте заявления, кроме того, расчет оспариваемой суммы пени Заявителем также не представлен.

Требование Общества об обязании Инспекции отозвать инкассовые поручения также правомерно не удовлетворено, поскольку при рассмотрении судом процедуры выставления спорных инкассовых поручений нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны Заинтересованного лица не установлено, требование N 1978 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, неисполнение которого послужило основанием для осуществления процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, в судебном порядке не признано незаконным и не отменено.

Довод Заявителя о том, что Инспекция необоснованно выставила требование N 1978 об уплате налога, сбора, пени, штрафа без учета результатов камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 г. и 2 квартал 2009 г. является несостоятельным, поскольку решения о возмещении полностью сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета, от 22.08.2011 N 21-31/2600 и N 21-31/2601, 27.10.2011 N 21-31/2760 приняты Заинтересованным лицом после выставления требования об уплате налоговой задолженности.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-77359/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев