Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 04АП-6079/13

г. Чита

24 января 2014 г.

Дело N А19-13304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Усолье-Сибирское на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года по делу N А19-13304/2013 по заявлению Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802142616, ИНН 3819005092) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 1-442/12,

суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

установил:

Заявитель, Администрация города Усолье-Сибирское, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области N 1-442/12 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Администрации к административной ответственности.

Администрация города Усолье-Сибирское, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление 67200268847576.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство того, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ранее срока, установленного предписанием для устранения выявленных в ходе проведения проверки нарушений. Протокол об административном правонарушении N 1184/13 составлен 26.04.2013 соответственно, предположительно, постановление об административном должно было быть составлено в апреле-мае 2013 года, однако обжалуемое постановление датировано 10.10.2012.

Администрация полагает, что технические ошибки и опечатки должны были быть исправлены Службой, чего сделано не было.

Кроме того, Администрация ссылается на то, что Службой не было принято во внимание несогласие сотрудника Администрации с протоколом об административном правонарушении, в документах этого не отражено, что в свою очередь является нарушением прав, предусмотренных положениями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление 67200268847569.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Администрацией муниципального образования города Усолье-Сибирское правил содержания в доме N 7, расположенном по улице Дзержинского г. Усолье-Сибирское, в результате которой выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

По результатам проверки Службой государственного жилищного и строительного надзора вынесено Постановление N 1-442/12 о привлечении Администрации МО города Усолье-Сибирское к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, обжаловал его в судебном порядке.

Постановлением N 1-442/12 по делу об административном правонарушении (т.1, л.92-95) Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Диспозиция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из оспариваемого постановления от N 1-442/12 (т.1,л.92-95), протокола по делу об административном правонарушении от 26.04.2013 N 1184/2013 (т. 1, л. 104-105), акта проверки от 15.04.2013 N 1184/13 (т.1,л.101-103) Администрации вменяется нарушение пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Указанные нарушения были выражены в следующем: неисправность несущих конструкций чердачного перекрытия (обрушение чердачного перекрытия в жилой комнате квартиры N 1) (пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) и неисправное состояние кровельного покрытия (множественные следы ремонтов), требующее капитального ремонта крыши (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". В том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 N 5176.

Оценивая указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что они носят противоправный характер и свидетельствуют о наличии в действиях Администрации противоправного события квалифицируемого по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из названной нормы следует, что субъектами ответственности выступают лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции правильно установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, 7, входит в состав жилищного фонда г. Усолье-Сибирское, общая площадь муниципальных жилых помещений (квартир) составляет более пятидесяти процентов от общей площади дома, на основании справки Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское от 10.04.2013 г. N 542.(т1, л.д.96).

Указанное не оспаривается заявителем и свидетельствует о том, что обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту дома, находящегося по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Дзержинского 7 возложена на Администрацию города Усолье-Сибирское.

Доказательств передачи данного дома на обслуживание управляющей компании, Администрацией в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Администрация, в силу своего правого статуса не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению нарушенных ей правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у нее имелась такая возможность.

Вина Администрации в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех зависящих от нее мер для предотвращения правонарушения и выполнения возложенных на нее Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления, как на управляющую организацию, обязанностей по соблюдению правил содержания жилых домов, что свидетельствует о наличии вины Администрации в совершении правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях Администрации города Усолье-Сибирское состава правонарушения предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных инспекцией в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, а именно о том, что при изготовлении текста оспариваемого постановления административным органом допущена ошибка в дате его принятия и, что указанная техническая ошибка Службой устранена не была, судом апелляционной инстанции оценивается критически и отклоняется на основании следующего.

Указанное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Указанная опечатка не повлекла каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могла ввести в заблуждение относительно существа вмененного Администрации нарушения и даты его совершения (выявления), поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие техническую ошибку Службы при указании даты вынесения Постановления об административном правонарушении. Такими документами являются Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки (т.1, л.д.77) датировано 18.03.2013, акт проверки (т1,л.д.101) датирован 15.04.2013, протокол об административном правонарушении (т.1, л.д.104-105) датирован 26.04.2013. Более того, Администрация не приводила доводов о том, что она не уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так из материалов дела усматривается, что 26.04.2013 уполномоченное лицо Администрации получило определение N 1184/13 от 26.04.2013 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Администрации назначено на 15.05.2013 на 14 ч. 30 мин. по адресу г. Иркутск, ул. Джержинского 36 А, каб. 301. (т. 1, л. 22). Таким образом, оспариваемое постановление считается вынесенным 15.05.2013, поскольку иное не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права Администрации на непринятие возражений на протокол об административном правонарушении были нарушены, судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении (т.1,л.д.23-24) составлен в присутствии представителя Администрации Жеронкиной Н.Г., ею подписан без замечаний, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии доказательств наличия такого несогласия со стороны Администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание значительное количество допущенных управляющей компанией нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 40 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "12" ноября 2013 года по делу N А19-13304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко