Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-44631/13

город Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-111149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГарантСтрой Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-111149/2013 по иску ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" (ОГРН 1097746491480, ИНН 7703704772) к ЗАО "ГарантСтрой Инжиниринг" (ОГРН 1097746292874, ИНН 7734614328) о взыскании 510 949 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГарантСтрой Инжиниринг" о взыскании 510 949 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" (продавец) и ЗАО "ГСИ" (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 09.01.2013 N 63, согласно п.1.1. которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 492 433 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату товара в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 334 326 руб. 00 коп.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств передачи продукции в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания пени в размере 13 219 руб. 00 коп., суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 5.4 договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно положений ст.ст.121, 122, 123 АПК РФ, подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2013 исковое заявление ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" принято к производству, проведение собеседования и предварительного судебного заседания по делу назначено на 27.09.2013.

Протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2013 суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

27.09.2013 судом оглашена резолютивная часть решения.

Судебное заседание проведено при участии истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела, а именно судебным уведомлением, направленным ответчику по адресу: 123103, г.Москва, наб. Новикова-Прибоя, 3, 2, пом.8, ком.45, с отметкой Почты России о причине возврата "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 66).

Также следует отметить, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2013 о принятии искового заявления ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" к производству опубликовано на сайте ВАС РФ 16.08.2013.

Из изложенного выше следует, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако своими процессуальными правами не воспользовался, а именно: не явился в судебное заседание и свою правовую позицию по существу спора не высказал.

Таким образом, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-111149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков