Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 19АП-6457/13

г.Воронеж

23 января 2014 г.

Дело N А48-2003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича: 1) Калитина Ю.В., 2) Дощечникова А.С., представителя по доверенности б/н от 12.12.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 г. по делу N А48-2003/2013 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" (ОГРН 1085752002071) к Индивидуальному предпринимателю Калитину Юрию Владимировичу (ОГРН 306575328400012) о признании недействительным соглашения от 14.08.2012 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" (далее - ООО "Спецстрой-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Калитину Юрию Владимировичу (далее - ИП Калитин Ю.В., ответчик, предприниматель) о признании недействительным соглашения от 14.08.2012 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 г. по делу N А48-2003/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Спецстрой-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 г. по делу N А48-2003/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.01.2014 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Калитин Ю.В. и его представитель, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 23 июля 2008 года сторонами был подписан предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Россия, Орловская область, г, Мценск, микрорайон 2 района "В" позиция 14 по генплану, в котором они договорились о заключении в будущем договоров долевого участия указанного строительного объекта. При этом в качестве задатка по указанному договору ИП Калитиным Ю.В. были перечислены на расчетный счет ООО "Спецстрой-М" 1 200 000 рублей.

В период с 2009 по 2011 годы ИП Калитиным Ю.В. были предоставлены ООО "Спецстрой-М" заемные денежные средства на общую сумму 6789400 рублей, в том числе и по целевому назначению для строительства объекта долевого строительства по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроительная, д. 17/1.

Из содержания договоров займа следует, что денежные средства предоставлялись на срочной, возмездной и возвратной основе непосредственно для строительства объекта. В соответствии с пунктами 2.5. договоров займа заимодавец подтверждает, что в качестве обеспечения исполнения обязанностей по возврату суммы займа и процентов будут являться квартиры, в том числе в жилом доме по адресу: Орловская область, г. Мценск, микрорайон 2 района "В" позиция 14 по генплану.

Учитывая то, что спорный объект не был готов к вводу в эксплуатацию, ИП Калитин Ю.В. не имел возможности требовать предоставления отступного в порядке, установленном договорами займа.

14.08.2012 года между истцом и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве N М48, N М72, N М86, N М101, N М106, N М111, N М115 на общую сумму 6789000 руб., что соответствует сложившейся между сторонами задолженности по ранее заключенным договорам займа. Указанные договоры прошли 22.08.2012 года государственную регистрацию в уполномоченном органе и запись о них внесена в соответствующий раздел ЕГРП.

В пункте 3.2. всех вышеприведенных договоров указано, что денежные средства в размере, определенном в п.3.1. договора, участник долевого строительства оплачивает по соглашению о зачете взаимных требований от 14.08.2012 года, заключенному между ООО "Спецстрой-М" и ИП Калитиным Ю.В. (л.д. 13).

Пунктами 1 и 2 соглашения от 14.08.2012 года установлено, что ООО "Спецстрой-М" имеет перед ИП Калитиным Ю.В. задолженность в общей сумме 6789400 руб. (п.1), такую же задолженность имеет ИП Калитин Ю.В. пред истцом (п.2).

Задолженность ООО "Спецстрой-М" перед предпринимателем сложилась по следующим сделкам:

- по договорам займа с процентами от 12.02.2009 (сумма 900 000,00 руб.), от 25.08.2009 (сумма 600 000,00 руб.), от 09.11.2009 (сумма 1 770 000,00 руб.), от 16.09.2010 (сумма 1 500 000,00 руб.), от 14.10.2010 (сумма 275 000 руб.);

- по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Орловская обл., г. Мценск, микрорайон 2 района "В" позиция 14 по генплану от 23.07.2008 г. в виде возврата денежных средств в размере 1 200 000 руб.;

- по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 25.05.2010 N 19, от 13.07.2010 N 22, от 11.10.2010 N 25 в общей сумме 300 150,00 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг заказчика застройщика от 18.01.2010 N 1 ООО "Спецстрой-М" имеет задолженность перед предпринимателем в размере 244250,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 14.08.2012 ИП Калитин Ю.В. имеет задолженность пред ООО "Спецстрой-М" по семи договорам участия в долевом строительстве от 14.08.2012 года N N М48, М72, М86, М101, М106, М111, М115.

В силу пункта 3 указанного соглашения истец и ответчик договорились о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по вышеуказанным договорам в размере 6789400,00 руб. и о прекращении названных в пункте 1 и 2 соглашения взаимных обязательств с момента подписания данного соглашения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение от 14.08.2012 г. не отвечает признаку однородности и должно было пройти государственную регистрацию, поскольку изменяло сроки и порядок оплаты по договорам участия в долевом строительстве, истец обратился в суд с требованием о признании названного соглашения недействительным. При этом истец также указал на то, что при подписании данного соглашения истек срок давности по договору займа от 12.02.2009 (сумма 900 000 руб.), а договоры участия в долевом строительстве от 14.08.2012 года N N М48, М72, М86, М101, М106, М111, М115, подписанные между сторонами, не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены в статье 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, истец в обоснование своего заявления, ссылаясь на статьи 12, 168, 410 ГК РФ, должен был указать, какие нормы гражданского законодательства были нарушены сторонами при заключении соглашения и какие обстоятельства подпадают под основания данных норм для целей признания соглашения ничтожной сделкой.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем для применения судом тех или иных норм права при разрешении конкретного спора суд исходит из тех обстоятельств, которые приведены самим истцом в обоснование своих требований.

Проанализировав условия спорного соглашения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соглашении не имеется признаков сделки о прекращении обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку у ответчика отсутствует встречное обязательство, между сторонами происходит не полное прекращение, а, по сути, замена первоначального обязательства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Анализ условий соглашения позволяет суду сделать следующий вывод.

В спорном соглашении сторонами констатировано наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 6789400 руб.

Материалами дела также подтверждается факт заключения между сторонами поименованных выше договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 6789000 руб.

Как было указано ранее, в пункте 3.2. всех вышеприведенных договоров стороны условились, что денежные средства в размере, определенном в п.3.1. договора, участник долевого строительства оплачивает по соглашению о зачете взаимных требований от 14.08.2012 года, заключенному между ООО "Спецстрой-М" и ИП Калитиным Ю.В.

Таким образом, учитывая, что положения статьи 410 ГК РФ подразумевают под зачетом погашение встречных однородных требований сторон друг к другу, оспариваемое соглашение нельзя признать соглашением о зачете, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, хотя в тексте стороны и ссылаются на прекращение обязательств зачетом и норму статьи 410 ГК РФ.

Апелляционная коллегия в данном случае приходит к выводу о том, что фактически стороны согласовали особые условия нового обязательства, а именно: заключение договоров участия в долевом строительстве.

Тем самым стороны, по сути, прекратили обязательства не зачетом, а новацией, что предусмотрено в статье 414 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 414 ГК РФ под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Таким образом, истец не доказал обоснованности своего требования о признании соглашения ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для признания недействительным спорного соглашения, квалифицированного истцом как соглашение о зачете, в связи с чем в силу изложенного выше подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных норм.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 18 октября 2013 г. по делу N А48-2003/2013, содержащее вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18 октября 2013 г. по делу N А48-2003/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова