Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-11213/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А57-10532/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтиева Марса Абдрахмановича и Бахтиевой Равзы Юнусовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2013 о произведении замены стороны ее правопреемником на стадии исполнительного производства с Товарищества с ограниченной ответственностью "Стамбовское" на Рахматулину Софью Идрисовну по делу N А57-10532/2002,

по заявлению Бахтиева Марса Абдрахмановича, поселок Степное Дергачевского района Саратовской области, Бахтиевой Равзы Юнусовны, поселок Степное Дергачевского района Саратовской области,

к товариществу "Стамбовское", поселок Красноозерный Дергачевского района Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация ОМО Дергачевского района Саратовской области, р.п. Дергачи Саратовской области, КФХ "Стамбовское", поселок Красноозерный Дергачевского района Саратовской области,

о взыскании 197000 руб. денежной компенсации и имущественного пая,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Бахтиев Марс Абдрахманович и Бахтиева Равза Юнусовна, лица, участвующие в деле: Товарищество с ограниченной ответственностью "Стамбовское", Администрация ОМО Дергачевского района Саратовской области, КФХ "Стамбовское", с заявлениями о произведении замены стороны ее правопреемником на стадии исполнительного производства с Товарищества с ограниченной ответственностью "Стамбовское" на Рахматулину Софью Идрисовну.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2013 по делу N А57-10532/2002 в удовлетворении заявления отказано.

Бахтиев Марс Абдрахманович и Бахтиева Равза Юнусовна обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2013 по делу N А57-10532/2002.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2004 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-10532/2002 было вынесено решение, согласно которому с ТОО "Стамбовское" в пользу Бахтиева Марса Абдрахмановича была взыскана стоимость имущественного пая в размере 41500 рублей. Также данным решением с ТОО "Стамбовское" в пользу Бахтиевой Равзы Юнусовны была взыскана стоимость имущественного пая в размере 28200 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 20.02.2004.

23.03.2004 выдан исполнительный лист серия С N 052300 на взыскание с ТОО "Стамбовское" в пользу Бахтиева Марса Абдрахмановича стоимости имущественного пая в размере 41500 рублей. 23.03.2004 выдан исполнительный лист серия С N 052301 на взыскание с ТОО "Стамбовское" в пользу Бахтиевой Равзы Юнусовны стоимости имущественного пая в размере 28200 рублей.

15.04.2008 Бахтиев Марс Абдрахманович и Бахтиева Равза Юнусовна обратились в арбитражный суд с заявлениями о выдаче дубликатов утраченных исполнительных листов серия С N 052300 и серия С N052301.

Определением от 30.04.2008 заявления о выдаче дубликатов указанных исполнительных листов были удовлетворены.

06.05.2008 был выдан исполнительный лист (дубликат) серия С N 156735 на взыскание с ТОО "Стамбовское" в пользу Бахтиева Марса Абдрахмановича стоимости имущественного пая в размере 41500 рублей. 06.05.2008 выдан исполнительный лист (дубликат) серия С N 156736 на взыскание с ТОО "Стамбовское" в пользу Бахтиевой Равзы Юнусовны стоимости имущественного пая в размере 28200 рублей

03.09.2013 Бахтиев Марс Абдрахманович и Бахтиева Равза Юнусовна обратились в арбитражный суд с заявлениями о произведении замены стороны ее правопреемником на стадии исполнительного производства с Товарищества с ограниченной ответственностью "Стамбовское" на Рахматулину Софью Идрисовну.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что в ходе исполнительного производства N 3836/12/11/64 от 27.02.2013, возбужденного на основании исполнительных листов серии С N 156735 и серии С N 156736, было установлено, что у должника - ТОО "Стамбовское" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. На основании данных обстоятельств, исполнительное производство было окончено, указанные исполнительные листы возвращены взыскателям. В связи с тем, что руководитель ТОО "Стамбовское" Рахматулина Софья Идрисовна ведет хозяйственную деятельность и является индивидуальным предпринимателем, Бахтиев Марс Абдрахманович и Бахтиева Равза Юнусовна обратились в суд с настоящим заявлением о замене стороны ее правопреемником на стадии исполнительного производства, а именно: с Товарищества с ограниченной ответственностью "Стамбовское" на Рахматулину Софью Идрисовну.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 8577 от 20.09.2013, представленной в материалы дела по запросу суда, Товарищество с ограниченной ответственностью "Стамбовское" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года. Соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.02.2011.

Исполнительное производство N 3836/12/11/64, возбужденное 27.02.2013 года на основании исполнительных листов серии С N 156735 и серии С N 156736, было окончено в связи с тем, что у должника - ТОО "Стамбовское" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Однако, как установлено материалами дела, ранее в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, якобы принадлежащее ТОО "Стамбовское"

Решениями Ершовского районного суда Саратовской области по делу N 2-268(2)/2012 от 01.11.2012 и по делу N 2-269(2)/2012 от 01.11.2012 установлено, что арестованное имущество принадлежит Рахматулиной Софье Идрисовне лично, и указанное имущество было освобождено от ареста.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 года N 7169/04.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении, которое может быть констатировано в случае реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и т.д.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

По смыслу вышеуказанных норм Рахматулина Софья Идрисовна не является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью "Стамбовское".

В нарушение указанных положений действующего законодательства, Бахтиев Марс Абдрахманович и Бахтиева Равза Юнусовна не представили доказательств, подтверждающие обоснованность применения судом норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации правовые основания для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Бахтиева Марса Абдрахмановича и Бахтиевой Равзы Юнусовны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года по делу N А57-10532/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин