Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-10341/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А12-15822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" сентября 2013 года по делу N А12-15822/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (г. Волгоград, ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "ВгСЗ", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - Управление, Росфиннадзор, административный орган) N 18-13/116П от 31.05.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 25 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения ОАО "Волгоградский судостроительный завод" требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, между ОАО "ВгСЗ" (покупатель), Россия, и Maschinenhandel und Engineering Gmbh (продавец), Австрия, заключен контракт от 30.09.2010 N 11/RST22M на поставку 5 комплектов якорно-швартовного оборудования на заказы с заводскими номерами 371, 372, 373, 374, 375 плюс 5 судов в опционе.

Сумма контракта составляет 836 000,0 евро. Контракт действует до полного исполнения обязательства сторонами (п. 14.9).

Паспорт сделки от 10.11.2010 N 10110004/1776/0011/2/0 оформлен в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде. В связи с переводом контракта на обслуживание в филиал КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) 16.02.2012 оформлен паспорт сделки N 12020008/2269/0002/2/0.

Согласно условиям контракта поставка производится на условиях DDU СВХ ОАО "ВгСЗ", г. Волгоград, согласно условиям дополнительного соглашения от 10.02.2011 N 1 - на условиях DAP склад ОАО "ВгСЗ". Датой поставки оборудования признается дата оформления расписки в получении оборудования грузополучателем.

По условиям п. 4.1 контракта покупатель обязался оплатить 100 % общей суммы контракта авансовыми платежами не позднее 19.11.2010 на счет продавца.

Во исполнение условий контракта, резидентом осуществлена оплата на общую сумму 501 600,0 евро валютным платежным поручением от 21.02.2011 N 140 (с указанием назначения платежа "100 % предоплаты за оборудование 371 -373", т.е. произведена предоплата только за 3 комплекта оборудования (N 371, N 372, N 373) по 167 200,0 евро за каждый комплект оборудования).

За каждый комплект оборудования N 371-373 осуществлена оплата на сумму 167 200,0 евро.

В соответствии с п. 2.1 контракта стороны с учетом дополнительных соглашений от 10.02.2011 N 1, от 11.08.2011 N 2, от 30.09.2011 N 3 по комплекту N 373, отраженному в оспариваемом постановлении административного органа, конечный срок поставки определили 16.04.2012 г. (т.1 л.д.25).

В срок, установленный контрактом, нерезидент поставку оборудования в адрес ОАО "ВгСЗ" не произвел.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде (от 20.03.2013 вх. N 701), дебиторская задолженность составила 501 600,0 евро.

Товар в соответствии с контрактом на территорию Российской Федерации не ввезён, возврат денежных средств в установленный контрактом с учётом дополнительного соглашения срок на счёт покупателя не осуществлён.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ОАО "ВгСЗ" требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 5 статьи 15.25. КоАП РФ как невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области 13.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 18-13/116, которым зафиксирован факт нарушения обществом требований ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившийся в не принятии мер по своевременному исполнению резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Постановлением административного органа от 31.05.2013 N 18-13/116П общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы невозвращенных денежных средств, что составило 5 117 273 руб. 04 коп.

ОАО "ВгСЗ" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу об отсутствии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду принятия всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку, представленные административным органом доказательства подтверждают состав вменённого правонарушения, в том числе вину. Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспоренного постановления не истёк.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения, связанные с возвратом денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные товары, невыполненные услуги в казну Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, выражается в бездействии, выразившемся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Федерального закона N 173-ФЗ, указанный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.2 контракта (т.1 л.д.18) предусмотрено, что если задержка в поставке комплекта превышает 5 недель, то покупатель имеет право отозвать аккредитив. Продавец в свою очередь обязан вернуть уплаченные ранее покупателем средства по данному комплекту не позднее 10 дней по истечении вышеуказанного срока, а также безусловно оплатить покупателю убытки из расчёта 3% годовых от суммы, на которую выставлен аккредитив, за весь период от момента открытия до момента его отзыва. В этом случае покупатель имеет право аннулировать либо весь контракт, либо данную поставку. Данное условие также не снимает с продавца ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 2.1 контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае непосредственно условиями контракта предусмотрен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённые товары.

При этом, суд исходит из буквального толкования условий контракта, что соответствует положениям ст. 431 ГК РФ. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 14.8 контракта контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Срок исполнения обязательства по поставке комплекта оборудования N 373, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011 N 3, определен условиями контракта - до 16 апреля 2012 года. Соответственно, стороны договорились о поставке товара в указанный срок. Таким образом, обязательства по поставке оборудования прекратились с истечением указанного срока.

Путем толкования условий контракта, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о порядке и сроках возврата денежных средств (п. 11.2 контракта). Соответственно, не возвратив денежные средства в срок до 31 мая 2012 года (16 апреля 2012 года + 5 недель + 10 дней), у продавца отсутствовали правовые основания пользования указанными денежными средствами. По истечении срока, определенного по правилам п. 11.2 контракта, у продавца возникает обязанность возвратить денежные средства, как неосновательно удерживаемые.

Однако в указанный срок денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать действия, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора о возврате денежных средств за непоставленный товар, а также избранные им обеспечительные способы, направленные на возврат денежных средств.

Условиями контракта от 30 сентября 2010 года N 11/RST22M определено, что в случае невозможности достижения мирного урегулирования споров и разногласий, возникающих в ходе исполнения контракта, их разрешение подлежит в Международном коммерческом Арбитражном суде при торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС). Право, применимое к настоящему контракту - законодательство Российской Федерации.

В подтверждение принятия своевременных мер по возврату уплаченных денежных средств по контракту от 30 сентября 2010 года N 11/RST22M заявитель ссылается на факт обращения в МКАС, который возвратил заявление ОАО "ВгСЗ", указав на необходимость разделения шести самостоятельных требований и уплаты регистрационного сбора.

Тот факт, что заявителем направлено исковое заявление в МКАС (т.1 л.д.31-35) не может свидетельствовать о принятии им достаточных мер для получения от нерезидента товара и возврата уплаченных денежных средств, поскольку данная мера была заведомо неэффективна: ввиду неуплаты регистрационного сбора заявление к производству коммерческим арбитражем не могло быть принято. Добросовестный участник правоотношений должен был кроме судебного порядка использовать для выполнения своей установленной законом обязанности все предоставленные ему, в том числе и договором, возможности. Предусмотренных договором мер реагирования на непоставку заявитель не применил.

Учитывая, что ОАО "ВгСЗ" не выделил требования и не обратился с самостоятельными исками, заявление считается не поданным (ст.14 Регламента МКАС), а соответствующие меры - не принятыми.

Имеющиеся в материалах дела уведомления (т.1 л.д.27-30) не содержат требований о возврате денежных средств, а лишь констатируют факт просрочки поставки товара. Доказательств направления письма претензионного характера в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО "ВгСЗ" не приняло своевременных и достаточных мер, направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных контрагенту по внешнеэкономической сделке за непоставленный товар.

Таким образом, апелляционная инстанция считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. ОАО "ВгСЗ" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий валютного законодательства. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, суд считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о пропуске административным органом срока привлечения ОАО "ВгСЗ" к административной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Нарушений указанной нормы права при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ответственность за вменённое правонарушение наступает за невыполнение обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", обеспечить возврат денежных средств в сроки, предусмотренные договором.

Как было указано выше, в соответствии с условиями пункта 11.2 контракта ОАО "ВгСЗ" обязано обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных за товар денежных средств не позднее 31 мая 2012 года (16 апреля 2012 года + 5 недель + 10 дней). Апелляционная инстанция считает, что с учетом буквального толкования указанного пункта контракта, применительно к рассматриваемому спору состав вменённого правонарушения будет окончен по истечении предусмотренного пунктом 11.2 договора срока - 31 мая 2012 г.

Постановление о привлечении ОАО "ВгСЗ" к административной ответственности вынесено административным органом 31 мая 2013 года, следовательно, на дату вынесения постановления, не истёк предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе открытому акционерному обществу "Волгоградский судостроительный завод" в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 31.05.2013 N 18-13/116П о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 по делу N А12-15822/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу "Волгоградский судостроительный завод" (г. Волгоград) в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) о признании незаконным постановления от 31.05.2013 N 18-13/116П о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской