Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-45520/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-129739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

судей: Банина И.Н.,, Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г.

по делу N А40-129739/13, принятое судьей Лиловой О.Г. (шифр судьи 1-790),

по иску Открытого акционерного общества "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" (ОГРН 1027739058775, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании 15.201.709 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кутлуюлов Д.А. по доверенности от 01.01.2013 г.;

от ответчика - Коняшкина Ю.В. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "СТОА-4" с иском к ДГИ г. Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15.201.709 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 г. по делу А40-129739/13 с ДГИ г. Москвы в пользу ОАО "СТОА-4" взысканы проценты в размере 15.201.709 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 114.008 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СТОА-4", Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ОАО "СТОА-4" решение суда в части распределения судебных расходов следует отменить и удовлетворить требования об оплате судебных расходов в полном объеме.

Представитель Департамента в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих жалоб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" взыскано 253 186 000 руб. неосновательного обогащения, 45 282 145 руб. 68 коп. процентов, а также 135 223 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Указанное решение исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением N 30 от 14.12.2012.

В связи с данными обстоятельствами истец просил взыскать проценты за период с 27.03.12г. по 13.12.12г. в размере 15.201.709 руб. 42 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства - 14.12.12г.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал факт своевременного исполнения своих обязательств по оплате.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения арбитражного суда в части взыскания задолженности по договору является неправомерным, подлежит отклонению, исходя из следующего.

На основании судебного решения у ответчика возникло обязательство по уплате определенной судом суммы.

С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сторон в отношении судебных расходов (в указанных ими частях), также не являются основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд обоснованно взыскал расходы по госпошлине в сумме 99.008 руб. 55 коп. с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, истцом 16.09.12г. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 13/05, в соответствии с которым ему оказывались юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде. Представленное платежное поручение N 162 от 19.09.2013 г. (л.д.47) подтверждает оплату услуг в сумме 30.000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного, принимая во внимание категорию спора по данному делу, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 г. по делу А40-129739/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук