Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 07АП-11224/13

г. Томск

24 января 2014 г.

Дело N А27-14344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" г. Новокузнецк Кемеровской области (N 07АП-11224/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года

по делу N А27-14344/2013 (судья Перевалова О.И.) рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1074217003211, ИНН 4217092170)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Продмаш", г. Кемерово (ОГРН 1094223001135, ИНН 4223053250)

о взыскании 2 793,40 руб. долга, 783,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" (далее по тексту - ООО "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Продмаш" (далее - ООО "Завод Продмаш", ответчик) о взыскании 2 793,40 руб. долга, 783,55 руб. пени, начисленной за период с 26.10.2012 года по 30.09.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 793,40 руб. долга, 218,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 012,33 руб., а также 1684,30 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании пеней в сумме 783,55 руб., поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд при взыскании договорной неустойки ошибочно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ООО "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года в обжалуемой части подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" (подрядчик) и ООО "Завод Продмаш" (заказчик) заключен договор выполнения работ N 28НМЗ/12У от 13.09.2012 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы и (или) оказать услуги по обследованию и (или) ремонту (далее - работы) оборудования, механизмов, деталей и (или) узлов (далее - оборудование) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить работы и принять результат.

Стоимость работ определена спецификацией N 2 от 10.10.2012 года к договору и составляет 21 748,78 руб.

Условия и порядок оплаты работ - 100% предварительная оплата от суммы спецификации в течение 3 банковских дней от даты счета на предоплату, но не позднее 12.10.2012 года.

ООО "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" в рамках принятых на себя обязательств выполнило работы на сумму 12 793,40 руб., о чем свидетельствует акт N 61 от 18.10.2012 года, подписанный сторонами без возражений.

Между тем, ООО "Завод Продмаш" оплатило выполненные и принятые работы по договору частично в сумме 10 000 руб. (платежное поручение N 755 от 18.10.2012 года), что не оспорено ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 2 793,40 руб.

Претензией исх.N 895 от 15.07.2013 года истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, однако, ответа не последовало.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика 218,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, как следует из искового заявления ООО "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод", в рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков, порядка и иных условий оплаты работ, заказчик несет ответственность перед подрядчиком в виде пени в размере 1/100 годовой учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) от стоимости неоплаченных или оплаченных с нарушением сроков, порядка и иных условий работ за каждый день просрочки. При расчете пени применяются наибольшая учетная ставка банковского процента, действовавшая в период просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ и возмещению убытков подрядчика.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 26.10.2012 года по 30.09.2013 года (340 ней) неустойка составила 783,55 руб., при этом арбитражным судом ошибочно составлен расчет процентов за период с 19.10.2012 года по 30.09.2013 года.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, поскольку количество дней за период с 26.10.2012 года по 30.09.2013 года составляет 339 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 781,24 руб.

В остальной части пени заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части по делу подлежит частичному изменению. В связи с этим подлежит также изменению и определенная государственная пошлина по иску, исчисленная первой инстанцией пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части судебный акт необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо также распределить судебные расходы по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года по делу N А27-14344/2013 изменить в части, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Продмаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" 2 793,40 руб. долга, 781,24 руб. неустойки, всего 3 574,64 руб., а также 1 998 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Продмаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 992 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.