Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-21597/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А32-33871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спринт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 г. по делу N А32-33871/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спринт" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спринт" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на оказание телематических услуг связи N 98141.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 г. общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При избрании меры наказания судом учтено, что общество впервые привлекается к административной ответственности за подобные правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении, сославшись на то, что имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении директора общества уже имеется вступивший в законную силу судебный акт мирового судьи о привлечении к административной ответственности по тем же основаниям. Кроме того, общество полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследован вопрос о вине юридического лица в совершении вменяемого правонарушения. В обоснование указанного довода об отсутствии вины заинтересованное лицо ссылается на то что, в связи с ошибкой в судебном акте в наименовании электронного адреса ссылки, которую необходимо было заблокировать, общество не имело возможности блокировать только экстремистский материал, содержащийся в указанной ссылке. В этой связи в целях исполнения закона и вступившего в законную силу решения суда была осуществлена блокировка всего электронного сайта www.zavtra.ru.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по ЮФО не согласилось с доводами заинтересованного лица, указав, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спринт" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022302383861, ИНН 2315086710, расположено по адресу: 353900, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Мира, 9, имеет лицензию N 98141 от 05.06.2012 г. на оказание телематических услуг связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, срок действия лицензии до 05.06.2017 г.

Также судом установлено, что управлением 22.08.2013 г. зарегистрировано обращение гр. Птухиной Л..А., поступившее из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (письмо вх. от 22.08.2013 г. N 05-18-972-св).

В ходе рассмотрения данного обращения 10.09.2013 г. в 12 час. 00 мин., а также изучения сведений, поступивших от оператора связи по запросу от 29.08.2013 г., ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу установлено, что ООО "Спринт" осуществляет блокировку всего сайта ежедневника газеты "Завтра", вместо блокировки отдельной его страницы http://www.zavtra.ru/content/view/reaktor-putin-na-bvistrvih-neitronah/#c omments, как это предусмотрено решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г., что является нарушением требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 17.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575 и пункта 5 лицензионных требований (приложение к лицензии N 98141).

По данному факту 26.09.2013 г. в присутствии законного представителя - директора Агаджаньяна Вячеслава Сашиковича, в отношении юридического лица ООО "Спринт" составлен протокол об административном правонарушении N 917/13 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение о наличии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно материалам дела в целях оказания услуг связи оператор связи ООО "Спринт" в соответствии с лицензионными требованиями и пункта 4 разд. XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. N 87, обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю:

а) доступ к сети связи лицензиата;

б) доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети "Интернет";

в) прием и передачу телематических электронных сообщений.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ) регулирование использования информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, осуществляется в Российской Федерации с учетом общепринятой международной практики деятельности саморегулируемых организаций в этой области. Порядок использования иных информационно-телекоммуникационных сетей определяется владельцами таких сетей с учетом требований, установленных названным Федеральным законом. Передача информации посредством использования информационно телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных Федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены Федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором.

На основании пункта 5 лицензионных требований в соответствии с лицензией N 98141 оператор связи (ООО "Спринт") обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных норм ООО "Спринт" осуществлена блокировка сайта ежедневника газеты "Завтра" в полном объеме.

При этом решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. предусмотрена блокировка только отдельной страницы данного сайта, размещенной по ссылке http://www.zavtra.ru/content/view/reaktor-putin-na-bvistrvih-neitronah/#c omments.

Вместе с тем заявитель жалобы указывает, что блокировка только указанной ссылки не представилось возможным осуществить из-за неверного указания электронного адреса данной ссылки, принявшим решение о её блокировке. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для нарушения лицом, оказывающим услуги телепатической связи, лицензионных требований, а также прав и законных интересов пользователю данных услуг. В целях правильного и точного исполнения требований решения Таганского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 общество имело возможность предпринять все необходимые действия для уточнения необходимых ему для исполнения решения сведений, однако данные меры не приняты обществом, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют. Общество безосновательно предположило, что вправе осуществить блокировку всего информационного ресурса в нарушение действующих норм законодательства в сфере лицензирования услуг связи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях юридического лица состава вмененного ему правонарушения, является правомерным и соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на наличие основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении директора общества уже имеется вступивший в законную силу судебный акт мирового судьи о привлечении к административной ответственности по тем же основаниям, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10.12.2013 г. по делу N 12-199/2013(08) оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 248 Центрального округа г.Новороссийска от 30.10.2013 о привлечении директора ООО "Спринт" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту блокировки сайта ежедневника газеты "Завтра".

Вместе с тем по настоящему делу лицом, привлеченным к административной ответственности, является не директор (физическое лицо), а не юридическое лицо ООО "Спринт".

Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу изложенного основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи - в виде предупреждения.

Оценив доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судом также учитывается, что общество вину свою в совершенном правонарушении не признало, в содеянном не раскаялось и выводов о недопущении впредь подобного правонарушения не сделало.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.11.2013 г. N 599 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета в порядке и по основанию, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 г. по делу N А32-33871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спринт", юридический адрес: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Мира, д. 9, ИНН 2315086710, ОГРН 1022302383861, из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 28.11.2013 г. N 599 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян