Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 02АП-11259/13

г. Киров

24 января 2014 г.

Дело N А29-6678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Латона" (ОГРН: 1061101038217; ИНН: 1101049131)

без участи представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2013 по делу N А29-6678/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Универсал" (ОГРН: 1061106008413; ИНН: 1106020560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Латона" (ОГРН: 1061101038217; ИНН: 1101049131)

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Универсал" (далее - истец, управляющая организация, ООО УО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 04.09.2013 N 365 к обществу с ограниченной ответственностью "Латона" (далее - заявитель, ответчик, общество, ООО "Латона") о взыскании 408 978 рублей 13 копеек долга по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории от 01.04.2012 (далее - договор) за оказанные с 01.04.2012 по 28.02.2013 услуги, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 408 049 рублей 95 копеек долга по договору за оказанные в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 4 по улице Мира города Усинска Республики Коми (далее - многоквартирный жилой дом, многоквартирный дом, жилой дом, дом, МКД).

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)ё статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику на заявленную сумму, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы общества.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Латона" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Республики Коми отменить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку договором предусмотрено возникновение обязательства ответчика по оплате оказанных услуг после выставления истцом счетов-фактур на оплату, а в материалах дела доказательства направления актов выполненных работ и платежных документов обществу отсутствуют, следовательно, у ООО "Латона" не возникло обязательства по оплате услуг. Ответчик признает, что в спорный период в адрес ООО "Латона" поступило два акта оказанных услуг за январь, февраль 2013 года на общую сумму 74 359 рублей 66 копеек, которые заявитель не оспаривает. В остальной части заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ за период с апреля по декабрь 2012 года отношения к ООО "Латона" не имеют. Данные документы не содержат ссылок на договор, заключенный между сторонами, в них отсутствуют содержание и объем конкретных работ и оценка качества их выполнения. Кроме этого, отмечает, что акты подписаны лицом, которое не уполномочено от имении ООО "Латона" совершать какие-либо действия.

С учетом изложенного считает, что решение от 18.11.2013 подлежит отмене или изменению.

ООО УО "Универсал" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просит решение от 18.11.25013 оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ООО "Латона" направило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что у заявителя не было возможности ознакомиться с отзывом ООО УО "Универсал" на апелляционную жалобу, который до настоящего времени не поступил в адрес ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы, а также приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены (изменения) судебного акта. Дополнительных аргументов в обоснование апелляционной жалобы обществом не заявлено. При этом ознакомление заявителя с отзывом на апелляционную жалобу не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Апелляционный суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание апелляционной инстанции и воспользоваться своими процессуальными правами, в частности, ознакомиться с поступившим в дело отзывом от истца.

Таким образом, основания для отложения судебного заседания не усматриваются.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Латона" является собственником десяти квартир N N 21, 22, 23, 24, 25, 28, 33, 34, 35, 36 в многоквартирном жилом доме общей площадью 1802,5 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.10.2011, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2013 (л.д.54-62, 112).

20.04.2010 в рамках дела N А29-12016/2009 Арбитражным судом республики Коми принято решение (л.д.86-88, 95-97), согласно которому ООО "Латона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуев Олег Николаевич, который определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 (л.д.98-99) был заменен на конкурсного управляющего Пунегову Галину Николаевну. Определением от 17.06.2013 (л.д.91-92, 100) Арбитражный суд Республики Коми освободил Пунегову Галину Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Латона", утвердив в данном качестве Пушнову Екатерину Сергеевну.

31.03.2012 общество посредством заполнения соответствующего бюллетеня N б/н (л.д.63) приняло участие в заочном голосовании на общем собрании собственников помещений дома, где решались вопросы о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, выборе уполномоченного лица, имеющего права от имени собственников помещений дома действовать в отношениях с третьими лицами, об утверждении и заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.04.2012.

Избрав способом управления многоквартирным жилым домом непосредственное управление, 01.04.2012 ООО "Латона" в лице конкурсного управляющего Зуева Олега Николаевича (собственник) и ООО УО "Универсал" (управляющая организация) заключили договор возмездного оказания услуг (л.д.35-40), целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего содержания, ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории (преамбула, пункт 1.1 договора).

В соответствии с договором на основании решения собственников многоквартирного дома о выборе непосредственного управления собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, перечисленного в статье 36 ЖК РФ, и придомовой территории. Характеристика дома приведена в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3, 1.5 договора).

В рамках выполнения работ по договору управляющая организация обязана обеспечивать ежемесячное начисление и сбор платежей собственников за выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (в том числе путем заключения агентского договора с расчетно-кассовым центром); планирование работ по содержанию и текущему ремонту МКД, к которым относятся санитарное содержание (уборка мест общего пользования, придомовых территорий, дератизация и дезинсекция), противопожарные мероприятия, уход за элементами внешнего благоустройства, сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, техническое обслуживание жилого дома, текущий ремонт общего имущества дома (комплекс ремонтных и организационных технических мероприятий с целью устранения неисправностей, восстановления работоспособности элементов, оборудования, инженерных систем дома), техническое обслуживание, освидетельствование и диагностическое освидетельствование лифтов (пункт 2.3.2 договора). Также управляющая организация обязана информировать собственников об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома путем размещения соответствующей информации в средствах массовой информации либо на информационном стенде в доме; предоставлять собственником по их запросам информацию касающуюся исполнения договора; осуществлять исполнение других обязанностей, вытекающих из договора (пункты 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7 договора).

Управляющая организация вправе в соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.4 договора самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, контролировать выполнение обязательств по договору. Собственник вправе требовать от управляющей организации обеспечения качественного и своевременного оказания услуг и выполнения работ при условии внесения причитающихся платежей в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.5.1 договора).

Договор заключается сроком на пять лет, вступает в силу 01.04.2012 и действует до 01.04.2017. При этом изменение и (или) расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Расторжение или прекращение договора не означает прекращения обязательств собственников по оплате произведенных управляющей организацией затрат (услуг и работ) во время действия договора, если такие обязательства собственников на момент расторжения или прекращения договора не выполнены (пункты 7.1, 7.3, 10.1 договора).

В период с 01.04.2012 по 28.02.2013, исполняя условия договора, ООО УО "Универсал" оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013 (л.д.66-78), подписанными представителем ООО УО "Универсал" с одной стороны и представителями собственников помещений в МКД (уполномоченным лицом по дому Мочульской Надеждой Николаевной за период с апреля по декабрь 2012, представителем ООО "Латона" за период с января по февраль 2013 года).

За оказанные в спорный период услуги управляющая организация начислило обществу 408 978 рублей 13 копеек, впоследвии уточнив ее до 408 049 рублей 95 копеек (л.д.116). Поскольку предъявленную к оплате сумму ответчик не оплатил, в частности, в срок установленный в претензии от 24.04.2013 N 546, полученной обществом 29.04.2013 (л.д.41-43), истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании задолженности.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 30.09.2013 N 00000225 на сумму 408 029 рублей 95 копеек (л.д.118) и для подписания акт выполненных истцом в спорный период работ от 30.09.2013 N 00000225 (л.д.119). Полученную согласно сведениям сайта "Почта России" 25.10.2013 счет-фактуру от 30.09.2013 N 00000225 ответчик оставил без оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный между сторонами договор регулируется нормами жилищного и гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии со статьей 164 ЖК РФ с учетом выбора собственниками непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом.

Согласно части 2.1 статьи 161, статье 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, заключаются на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений, либо собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, при этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками за выполнение своих обязательств в соответствии с договором и с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.6 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что представление услуг является встречным обязательством и обусловлено их оплатой со стороны собственников помещений за прошедшие расчетные периоды в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Из пунктов 29-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если цена решением собственников цена не установлена. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Пунктом 3.1 договора установлен размер платы за содержание и ремонт в размере 27 рублей 30 копеек за 1 кв.м., в том числе: за содержание и ремонт общего имущества - 18 рублей 23 копейки; содержание лифтов - 4 рубля 80 копеек; содержание мусоропровода - 1 рубль 92 копейки; сбор, вывоз твердых бытовых отходов - 2 рубля 03 копейки; утилизация твердых бытовых отходов - 0 рублей 32 копейки. Размер платы определяется на основании экономически обоснованных расчетов с учетом необходимого перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора собственники помещений несут бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество. Собственники оплачивают услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых установлен в приложении N 2 к договору.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора управляющая организация ежемесячно в срок до первого числа месяца следующего за истекшим через расчетно-кассовый центр направляет собственникам извещения (счет-квитанции) с указанием суммы оплаты. Собственники обязаны оплатить сумму, указанную в извещении (счете-квитанции) в срок до десятого числа месяца следующего за истекшим. Неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение.

Согласно расчету истца сумма долга общества перед управляющей организацией с учетом всех уточнений составила 408 049 рублей 95 копеек (л.д.116). Из состава платы, согласованной в договоре, истец исключил услуги по содержанию лифтов и мусоропровода, в связи с чем предъявленная к оплате сумма рассчитывалась исходя из размера платы 20 рублей 58 копеек за 1 кв.м. Примененная ООО УО "Универсал" за указанный период плата ответчиком не оспорена, что расценивается апелляционным судом как признание ООО "Латона" обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Согласно статье 5 закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В рассматриваемом случае предметом требований истца являются взыскание долга за услуги за период с 01.04.2012 по 28.02.2013.

26.11.2009 Арбитражным судом Республики Коми было принято к производству заявление ООО "Латона" о признании последнего несостоятельным (банкротом) (л.д.85), 18.12.2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Следовательно, по смыслу приведенных норм и разъяснений требования истца по денежным обязательствам ответчика, возникшим после принятия заявления к производству (26.11.2009), суд первой инстанции обоснованно отнес к текущим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют.

Аргумент заявителя об отсутствии у ответчика обязательства оплаты оказанных истцом в период с апреля по декабрь 2012 года услуг в связи с не выставлением истцом обществу платежных документов и актов выполненных работ суд апелляционной инстанции отклоняет. Само по себе отсутствие факта предъявления ответчику к оплате платежных документов и для подписания самостоятельных актов сдачи-приемки оказанных услуг не является основанием для освобождения заявителя от денежного обязательства по договору. Пунктом 2.6.1 договора на собственника возложена обязанность своевременно и в полном объеме производить оплату услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из объема и перечня выполняемые работ и оказываемых услуг, указанного в приложении N 2 к договору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора собственник осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту дома. Управляющая организация на основании письменного запроса предоставляет собственнику информацию, связанную с исполнением договора.

Между тем ответчик правами, предоставленными ему договором, а также перечисленными в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с соответствующими запросами, касающимися содержания, объема, качества оказанных в спорный период услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Контррасчет объема оказанных услуг и суммы долга в деле отсутствуют.

Иные доводы, которое имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение принято Арбитражным судом Республики Коми на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Латона" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2013 по делу N А29-6678/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Латона" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Латона" (ОГРН: 1061101038217; ИНН: 1101049131) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар