Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 02АП-7282/13

г. Киров

24 января 2014 г.

Дело N А28-4857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Некерова А.В., лично по паспорту;

представителя конкурсного управляющего Бызовой Я.Н., действующей на основании доверенности от 10.12.2012;

представителя ООО "Асгат" - Бакулева Ю.Г., действующего на основании доверенности от 07.02.2013;

представителя КОГП "Вятские автомобильные дороги" - Калинина К.И., действующего на основании доверенности от 09.08.2013;

представителя ИП Дряхлых В.А. - Уцыка С.И., действующей на основании доверенности от 05.12.103.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Асгат" и индивидуального предпринимателя Дряхлых Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013 по делу N А28-4857/2012 137/19-207, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С" (ОГРН 1074345027668, ИНН 4345183585) Некерова Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-С" (ОГРН 1074345027668, ИНН 4345183585), обществу с ограниченной ответственностью "Асгат" (ОГРН 1094345014708, ИНН 4345262477),

третьи лица: Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги"; индивидуальный предприниматель Дряхлых Виктор Александрович

об оспаривании сделки должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С" (далее-ООО "Ювента-С", должник) конкурсный управляющий должника Некеров А.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N б/н от 26.05.2011, заключенного между ООО "Ювента-С" и обществом с ограниченной ответственностью "Асгат" (далее - ООО "Асгат"), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Ювента-С" в правах и обязанностях по договору оказания услуг N 338 от 03.12.2008, заключенному между ООО "Ювента-С" и Кировским областным государственным предприятием "Юрьянское ДЭП N 1" (правопреемник - Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги").

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013 договор уступки права требования N б/н от 26.05.2011 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Ювента-С" в правах и обязанностях по договору оказания услуг N 338 от 03.12.2008, заключенному между ООО "Ювента-С" и Кировским областным государственным предприятием "Юрьянское ДЭП N 1" (правопреемник - Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги").

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Асгат" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению ООО "Асгат", в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора 26.05.2011 сделка имела цель причинить вред имущественным правам кредиторов, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов. Вывод суда о том, что заявителем доказано наличие совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При применении последствий недействительности сделки судом были нарушены требования пункта 2 статьи 167, статей 209, 212, 450, 453 Гражданского кодекса РФ, статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003.

ИП Дряхлых В.А., также не согласившись с принятым определением, обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению ИП Дряхлых В.А., оспариваемый договор подлежит оценке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, предусмотренные вышеуказанной нормой для признания оспариваемого договора недействительным. Судом неправильно применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период более шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Судом неправильно применены последствия недействительности договора, поскольку законом предусмотрена двусторонняя реституция. Суд не учел, что действие договора N 338 от 03.12.2008 прекращено вследствие его расторжения с 02.12.2009. Судом нарушены права ИП Дряхлых В.А. как добросовестного приобретателя.

Конкурсный управляющий с апелляционными жалобами не согласен, считает доводы заявителей необоснованными, просит в удовлетворении жалоб отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Правила добросовестности приобретения не распространяются на рассматриваемые правоотношения, так как указанные нормы применяются только в отношении вещных прав, право требования к вещным правам не относится, а является объектом гражданских прав в соответствии со статьей 128 ГК РФ, отличной от вещи.

Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - КОГП "Вятавтодор") в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Асгат" просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

ООО "Асгат" представило возражения на доводы конкурсного управляющего, из которых следует, что в соответствии с балансом на последнюю отчетную дату перед заключением договора от 26.05.2011, стоимость чистых активов ООО "Ювента-С" составляет 155 000 руб., что является показателем его ликвидности.

Судебное заседание 25.09.2013 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 08.10.2013.

В судебном заседании 08.10.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2013 16 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания конкурсным управляющим ООО "Ювента-С" Некеровым А.В. заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости права требования, уступленного по договору от 26.05.2011, заключенному между ООО "Ювента-С" и ООО "Асгат", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

После получения заключения эксперта от 26.11.2013 N 139 определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв.

Третье лицо ИИ Дряхлых В.А. представил в суд ходатайство о приобщении письменных доказательств.

По мнению ИП Дряхлых В.А., представленные им счета-фактуры, накладные от 2008 года, копия акта сверки между ООО "СВ-трейд" и ООО "Ювента-С" свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Асгат" в отзыве вышеназванное ходатайство ИП Дряхлых В.А. поддержало, кроме того, представило заявление по заключению экспертизы N 319, в котором ставит под сомнение экспертное заключение, поскольку экспертом использовался документ, полученный от организации, прекратившей свою деятельность полтора года назад, считает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ИП Дряхлых В.А. рассмотрено, в приобщении письменных доказательств отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Эксперт (специалист-оценщик) ООО "Агентство оценки эксперт" Вишневский Ю.К. представил в судебное заседание письменное объяснение, в соответствии с которым сообщил, что при проведении экспертизы им было использовано письмо ООО "Техноснаб" о стоимости гудрона. ООО "Техноснаб" прекратило деятельность на момент проведения экспертизы в связи с реорганизацией юридического лица. Без учета информации о стоимости гудрона, полученной от ООО "Техноснаб", рыночная стоимость права требования возврата гудрона нефтяного, возникшего в связи с прекращением 02.12.2009 договора N 338 от 03.12.2008 с КОГП "Вятские автомобильные дороги", с учетом финансового положения, в том числе платежеспособности, должника - Кировского областного государственного предприятия "Вятавтодор", определенная по состоянию на 26 мая 2011 года, составляет 7277000 руб. Рыночная стоимость возмещения стоимости гудрона нефтяного в сумме 9177384 руб. остается неизменной и составляет 8733000 руб.

Письмом от 20.01.2014 эксперт сообщил, что данные об объекте исследования получены им из материалов дела, а также от сторон дела, на которых определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2013 возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта по его запросу материалы дела и документацию, касающуюся предмета экспертизы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ООО "Ювента-С" (первоначальный кредитор) и ООО "Асгат" (новый кредитор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор передал новому кредитору требование возврата сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов (далее гудрон нефтяной, производитель ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") СБ20/40 в количестве 764,782 тонн, качеством в соответствии с ТУ 02528-113-00151807-2002изм1 (согласно паспорта N 45002 заводя изготовителя ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") или возмещения стоимости гудрона нефтяного в сумме 9177384 руб. по договору оказания услуг N 338 от 03.12.2008 с Кировского государственного областного предприятия "Вятские автомобильные дороги", а новый кредитор принял переданное требование и уплачивает за него деньги или передает простые векселя банка первоначальному кредитору в соответствии с условиями дополнительного соглашения (т.1 л.д.52-53).

27.05.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 26.05.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого стоимость передаваемого требования, с учетом заключения экспертизы, определена сторонами в сумме 4500000 руб. (т.1. л.д.54).

30.05.2011 и 04.08.2011 между Бакулевым Юрием Геннадьевичем (первоначальный кредитор) и ООО "Асгат" (новый кредитор) заключены договоры, в соответствии с которыми Бакулев Ю.Г. передал ООО "Асгат" требование уплаты денег за оказанные должнику - ООО "Ювента-С" на основании договоров от 02.12.2009, 22.07.2010 и 20.04.2011 юридические услуги в сумме 3 100 000 руб. и 1 400 000 руб. соответственно (т.1. л.д.55,57).

01.06.2011 и 10.08.2011 ООО "Асгат" направило ООО "Ювента-С" заявления о зачете встречных однородных требований (т.1 л.д.56,58).

11.08.2011 ООО "Ювента-С" и ООО "Асгат" подписали акт исполнения обязательств по договору от 26.05.2011 из которого следует, что ООО "Асгат" надлежащим образом исполнило обязательства по договору от 26.05.2011 и дополнительному соглашению к нему от 27.05.2011, произведя полный расчет с ООО "Ювента-С" за переданное по договору требование. Расчет произведен путем заявления о зачете встречных однородных требований (пункты 1 и 2 акта) (л.д.65).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу N А28-5710/2011-146/9 удовлетворены исковые требования ООО "Асгат", суд обязал КОГП "Вятские автомобильные дороги" возвратить ООО "Асгат" сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов (далее - гудрон нефтяной, производитель ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") СБ 20/40, качество соответствия с ТУ 0258-113-00151507-2002изм1 (согласно паспортам качества завода изготовителя ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") в количестве 764,782 тонны на сумму 9177384 (девять миллионов сто семьдесят семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, находящееся по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок Гирсово, улица Труда, "Юрьянское ДУ N 1" КОГП "Вятские автомобильные дороги" (т.2. л.д.103-106).

29.11.2012 между ООО "Асгат" (первоначальный кредитор) и Дряхлых В.А. (новый кредитор) заключен договор, по условиям которого ООО "Асгат" передало ИП Дряхлых В.А. требование возврата Кировским областным государственным предприятием "Вятские автомобильные дороги обществу с ограниченной ответственностью "Асгат" сырья для производства нефтяных дорожных битумов на сумму 9177384 руб., установленного решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу N А28-5710/2011-146/9.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 по делу N А28-5710/2011-146/9 произведена замена ООО "Асгат" на правопреемника - ИП Дряхлых В.А. (т.3 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2013 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу N А28-5710/2011-146/9, с КОГП "Вятские автомобильные дороги" в пользу ИП Дряхлых Виктора Александровича (610002, г. Киров, ул. Орловская, д. 32 кв. 10, ОГРНИП 304434513900121, ИНН 434700407254) взыскана стоимость сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов в сумме 9177384 рубля 00 копеек (т.3 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2012 по делу А28-4857/2012-137/19 принято к производству заявление МУПП "Гордормостстрой" о признании ООО "Ювента-С" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2012 в отношении ООО "Ювента-С" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2012 ООО "Ювента-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович.

Конкурсный управляющий, считая договор от 26.05.2011 сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких условий может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор заключен 26.05.2011, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.06.2012), т.е. соблюдены условия абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки ООО "Ювента-С" имело непогашенную задолженность перед МУПП "Гордормостстрой" в сумме 13387101,27 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2009 по делу А28-13192/2009. Данная задолженность не отражена в бухгалтерских балансах должника.

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2011 свидетельствует о наличии у предприятия активов в виде дебиторской задолженности на сумму 953 тыс.руб. и отсутствии денежных средств. Задолженность по балансу составляет 798 тыс. руб., в том числе 700 тыс.руб. - заемные средства и 98 тыс руб. - кредиторская задолженность.

Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13192/2009 задолженность ООО "Ювента-С" значительно превышала имеющиеся у предприятия активы. Решение арбитражного суда не исполнялось должником более 1,5 лет, что позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Материалами дела не подтверждено получение должником за переданное требование равноценного встречного обеспечения, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Контрагент по сделке - ООО "Асгат" - в подтверждение своего довода об отсутствии ущерба в результате совершения оспариваемой сделки ссылается на то, что до заключения договора от 26.05.2011 была проведена оценка предмета договора. Представленный суду первой инстанции отчет N 20110536 об оценке рыночной стоимости права требования по договору на оказание услуг, принадлежащего ООО "Ювента-С" (л.д.72 т.1) свидетельствует о том, что "рыночная стоимость права требования: дебиторская задолженность КОГУП "Вятские автомобильные дороги" перед "Ювента-С" на сумму 9177384 руб., дата образования 2.12.2009 года по возврату давальческого сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов _в количестве 764,782 тонны, находящегося на территории "Юрьянское ДУ N 1" КОГУП "Вятские автомобильные дороги"_ по состоянию на 19.05.2011 составляет 2760000 руб.". Поскольку за уступленное право ООО "Ювента-С" фактически получило встречное исполнение на сумму 4500000 руб., ООО "Асгат" считает, что какого-либо ущерба не было причинено.

Однако, как следует из пункта 1 оспариваемого договора, предмет договора определен сторонами как "требование возврата сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов_ или возмещения стоимости гудрона нефтяного в сумме 9177384 руб.".

Оценка требования возмещения стоимости гудрона в сумме 9177384 руб. до заключения договора не производилась.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена экспертиза по оценке предмета договора от 26.05.2011, проведение экспертизы поручено ООО "Агентство оценки "Эксперт". Представленное по результатам экспертизы заключение N 139 по определению рыночной стоимости права требования свидетельствует о том, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения стоимости гудрона нефтяного в сумме 9177384 руб., возникшего в связи с прекращением 02.12.2009 договора N 338 от 03.12.2008 с КГП "Вятские автомобильные дороги", с учетом финансового положения, в том числе платежеспособности, должника - Кировского областного государственного предприятия "Вятавтодор", определенная по состоянию на 26 мая 2011 года (с учетом НДС по ставке 18%) составляет (округленно до тысяч рублей) 8733000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять заключение эксперта в данной части в качестве доказательства по делу, поскольку расчет стоимости гудрона нефтяного, содержащегося в экспертном заключении сделан экспертом на основании бухгалтерской отчетности и справки о финансовом состоянии КОГУП "Вятские автомобильные дороги" по состоянию на дату совершения сделки, заявителями жалоб документально не опровергнут, надлежащих доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта суду не представлено.

Таким образом, при наличии возможности получения суммы более 8 млн.руб. стороны определили цену сделки в сумме 4,5 млн. руб., причем ООО "Асгат" должно было осознавать, что представленное ему до подписания договора заключение эксперта не охватывает весь предмет сделки и при неисполнении КОГП "Вятские автомобильные дороги" обязанности по возврату гудрона у него возникнет право на взыскание стоимости невозвращенной продукции в сумме 9177384 руб.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки расчеты за уступленное требование произведены сторонами путем зачета встречных требований, в результате чего денежные средства должнику не поступили, а было погашено обязательство должника перед Бакулевым Ю.Г. на сумму 4,5 млн. руб. В тоже время задолженность, взысканная в пользу МУПП "Гордормостстрстрой" по решению Арбитражного суда от 13.10.2009 так и осталась не погашенной.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки и восстановил ООО "Ювента-С" в правах и обязанностях по договору оказания услуг N 338 от 03.12.2008.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части и приходит к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки в испрашиваемом конкурсном управляющем виде исходя из нижеследующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу N А28-5710/2011 (т.1 л.д.66) письмом от 02.12.2009 ООО "Ювента-С" заявило об отказе от договора N 338 от 03.12.2008, следовательно, договор является расторгнутым.

Предметом оспариваемого договора от 26.05.2011 являлась не передача ООО "Асгат" прав и обязанностей ООО "Ювента-С" по договору N 333 от 03.12.2008, а требование ООО "Ювента-С" к КОГП "Вятские автомобильные дороги" о возврате сырья в количестве 764,782т или возмещение стоимости гудрона в сумме 9177384 руб. Следовательно, восстановление ООО "Ювента-С" в правах и обязанностях по договору не является способом восстановления сторон по сделке в первоначальное положение.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 по делу N А28-5710/2011 (т.3 л.д.2) 29.11.2012 "Асгат" передало требование, приобретенное им по оспариваемому договору и установленное решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу А28-5710/2011-146/9, индивидуальному предпринимателю Дряхлых В.А., в связи с чем судом произведена замена взыскателя ООО "Асгат" на ИП Дряхлых В.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2013 (л.д.4 т.3) изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу N А28-5710/2011-146/9: вместо обязания Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" возвратить ООО "Асгат" сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов в количестве 764,782т на сумму 9177384 руб. судом определено взыскать с Кировского областного государственного предприятия "Автомобильные дороги" в пользу ИП Дряхлых В.А. стоимость сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов в сумме 9177384 руб.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Ювента-С" в правах и обязанностях по договору оказания услуг N 338 от 03.12.2008 между ООО "Ювента-С" и КОГП "Юрьянское ДЭП N 1" (правопреемник - КОГП "Вятские автомобильные дороги").

Выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и отказа конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Ювента-С" в правах и обязанностях по договору оказания услуг N 338 от 03.12.2008.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве может быть применена в случае заключения сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3) а также в отношении сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в период, превышающий сроки, определенные статьей 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, данная норма права не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Однако применение судом первой инстанции вышеназванной нормы права не привело к принятию неправильного судебного акта в части требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013 по делу N А28-4857/2012 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С" в правах и обязанностях по договору оказания услуг N 338 от 03.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Ювента-С" и Кировский областным государственным предприятием "Юрьянское ДЭП N 1" (правопреемник - Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги").

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С" Некерову Александру Викторовичу в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С" в правах и обязанностях по договору оказания услуг N 338 от 03.12.2008.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асгат" 1000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С" в пользу индивидуального предпринимателя Дряхлых Виктора Александровича 1000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова