Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 08АП-9965/13

город Омск

24 января 2014 г.

Дело N А46-7812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9965/2013) общества с ограниченной ответственностью "Геомарт-ритейл" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2013 года по делу N А46-7812/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Молис" (ИНН 5503097870, ОГРН 1065503040228) к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарт-ритейл" (ИНН 5506060028, ОГРН 1055511028154) о взыскании 895 162 руб. 78 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Молис" (далее - ООО "Торговый Дом "Молис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геомарт-ритейл" (далее - ООО "Геомарт-ритейл", ответчик) 779 695 руб. 33 коп. задолженности за поставленный товар и 115 467 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-7812/2013 с ООО "Геомарт-ритейл" в пользу ООО "Торговый Дом "Молис" взысканы 779 695 руб. задолженности, 115 467 руб. 45 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 903 руб. 25 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Геомарт-ритейл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции в основу обжалуемого решения сослался только на доводы истца;

- в период действия договора стороны руководствовались коммерческими условиями (приложение N 2 к договору), которые предусматривают порядок начисления премий в пользу ответчика, поэтому на момент вынесения решения у истца была задолженность перед ответчиком;

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Торговый Дом "Молис" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Геомарт-ритейл", ООО "Торговый Дом "Молис", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание возражения ответчика об отсутствии задолженности, а также о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Относительно ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции вынес решение только на основании доводов истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определению суда от 23.07.2013 (ответчику указано представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), ООО "Геомарт-ритейл" соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО "Геомарт-ритейл" отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

ООО "Геомарт-ритейл" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленные ему к взысканию суммы задолженности и процентов не оспорило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком на основании имеющегося обязательства в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Удовлетворяя требование ООО "Торговый Дом "Молис" о взыскании задолженности в сумме 779 695 руб. 33 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком обусловленного первичными документами количества поставленного товара.

В связи с чем данные обстоятельства не подлежат проверке и переоценке судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 779 695 руб. 33 коп. основного долга.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на приложение N 2 к договору, которым предусмотрен порядок начисления премий в пользу ответчика.

Фактически ссылаясь в апелляционной жалобе на указанные выше обстоятельства, ООО "Геомарт-ритейл" ссылается на наличие у него встречных требований к истцу. При этом в суде первой инстанции указанное доказательство ответчиком не раскрывалось (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно заявления ООО "Геомарт-ритейл" не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Относительно доводов ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2013 года по делу N А46-7812/2013 (судья Баландин В.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9965/2013) общества с ограниченной ответственностью "Геомарт-ритейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова