Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 10АП-12452/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А41-38116/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Экоаэросталкер" (ИНН: 5050026067, ОГРН: 1025006520109): Мастерова О.В., представитель по доверенности N 10 от 14.10.13г.;

от ООО Управляющая Компания "ИНЭЛ" (ИНН: 5050102254, ОГРН: 1135050000634): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ИНЭЛ" на Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38116/13 от 16.10.2013, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ЗАО "Экоаэросталкер" к ООО Управляющая Компания "ИНЭЛ" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Экоаэросталкер" (далее - ЗАО "Экоаэросталкер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ИНЭЛ" (далее - ООО Управляющая Компания "ИНЭЛ") о взыскании задолженности по договору N 368Щ от 01.05.2012 г. в сумме 1 041 550,35 руб. (л.д. 2, 29).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38116/13 от 16.10.2013 исковые требования ЗАО "Экоаэросталкер" удовлетворены в полном объеме (л.д. 38-39).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Управляющая Компания "ИНЭЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчик выполненные истцом услуги в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность в указанном размере, поскольку часть долга оплачена ответчиком. Также, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину в указанном в решении размере, поскольку истец отказался от части исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 368Щ от 01.05.2012 г., которые по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ЗАО "Экоаэросталкер" и ООО "ИНЭЛ" (Абонент) был заключен договор на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод (далее - Договор) согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по очистке канализационных сточных вод, принятых от ООО "ИНЭЛ" и его объектов, а ООО "ИНЭЛ" обязалось оплачивать оказанные услуги в сроки, предусмотренные договором.

5 февраля 2013 г. ООО "ИНЭЛ" было реорганизовано в форме выделения из него ООО Управляющая Компания "ИНЭЛ", которое является правопреемником прав и обязанностей по данному договору, в порядке универсального правопреемства.

Согласно п.4.2 договора расчеты за очистку сточных вод Абонента производятся ежемесячно в течение семи дней, со дня поступления платежного документа на расчетный счет Абонента, согласно действующим тарифам.

ЗАО "Экоаэросталкер" надлежащим образом оказало ООО Управляющая Компания "ИНЭЛ", услуги по договору N 368Щ по очистке канализационных сточных вод на сумму 1 511 550, 35 руб., что подтверждается актами, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без замечаний по количеству и качеству оказанных услуг (л.д. 13-20).

Ответчик частично оплатил задолженность по спорному договору после обращения истца в суд в размере 470 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 1 041 550,35 руб.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед ЗАО "Экоаэросталкер" в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО Управляющая Компания "ИНЭЛ" задолженности по договору N 368Щ от 01.05.2012 г.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность в указанном размере, поскольку часть долга оплачена ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Довод заявителя жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину в указанном в решении размере, поскольку истец отказался от части исковых требований основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, что привело к судебному спору, и оплатил часть задолженности после подачи искового заявления в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика. Такое взыскание не противоречит общему принципу отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Кроме того, выводы заявителя апелляционной жалобы об отказе истца от части требований ошибочны, поскольку истец обратился в судебном заседании суда первой инстанции с ходатайством об уточнении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу N А41-38116/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова