Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 18АП-14016/13

г. Челябинск

24 января 2014 г.

Дело N А34-3980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 ноября 2013 г. по делу N А34-3980/2013 (судья Суханова О.С.).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее - ООО "Архитектор", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 746 612 руб. 62 коп. неустойки по государственному контракту N 62 от 22.12.2009 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Архитектор" в пользу УМВД России по Курганской области взыскано 746 612 руб. 62 коп. неустойки.

Кроме того, с ООО "Архитектор" в доход федерального бюджета взыскано 17 932 руб. 25 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.24-26).

ООО "Архитектор" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины в просрочке исполнения контракта в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеет место вина заказчика в неисполнении обязательств ответчиком, поскольку истец несвоевременно предоставил необходимые документы и не оказывал ответчику содействия в выполнении работ и согласовании технической документации с соответствующими государственными органами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.12.2009 по итогам размещения заказа на выполнение проектно-изыскательских работ по "Реконструкции базы СМУ ОКС УВД под объединенные склады вооружения и материально-технического имущества УВД по Курганской области в г. Кургане" по согласованию с ФАС России по Курганской области между ООКС УВД по Курганской области (заказчик) и ООО "Архитектор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 62 (т.1, л.д.6-11)

Приказом УВД по Курганской области N 128 от 02.02.2011 ООКС УВД по Курганской области реорганизован путем присоединения к УВД Курганской области, права и обязанности перешли к УВД по Курганской области в порядке правопреемства (т.1, л.д.32-35). Приказом N 304 от 27.04.2011 УВД по Курганской области переименовано в УМВД России по Курганской области (т.1, л.д.24-31)

Пунктом 1.4 контракта согласованы сроки выполнения работ: 2009 год до 28 декабря, первый этап - акт обследования зданий и сооружений; 2010 год до 31 марта, второй этап - сбор исходных данных и предоставление инженерных изысканий с положительным заключением госэкспертизы в полном объеме; 2010 год до 31 августа, третий этап - предоставление полного пакета проектной документации с положительным заключением госэкспертизы.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 9 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.09.2010, N 2 от 03.12.2010, N 3 от 31.05.2011 стороны продлевали срок окончания выполнения работ и порядок этапов до 30.05.2011, 31.05.2011, 15.11.2011 соответственно (т.1, л.д.12, 13, т.2, л.д.19).

Акт сдачи-приемки положительного заключения государственной экспертизы подписан сторонами 10.12.2012 (т.1, л.д.14).

В связи с тем, что ответчиком работы не сданы в срок, установленный контрактом, истец в адрес ответчика направил претензию от 17.12.2012 с требованием о выплате неустойки (т.1, л.д.21).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков окончания работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пунктом 1.4 заключенного между сторонами контракта N 62 от 22.12.2009 согласованы сроки выполнения работ: 2009 год до 28 декабря, первый этап - акт обследования зданий и сооружений; 2010 год до 31 марта, второй этап - сбор исходных данных и предоставление инженерных изысканий с положительным заключением госэкспертизы в полном объеме; 2010 год до 31 августа, третий этап - предоставление полного пакета проектной документации с положительным заключением госэкспертизы.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.09.2010, N 2 от 03.12.2010, N 3 от 31.05.2011 стороны продлевали срок окончания выполнения работ и порядок этапов до 30.05.2011, 31.05.2011, 15.11.2011 соответственно (т.1, л.д.12, 13, т.2, л.д.19).

Акт сдачи-приемки положительного заключения государственной экспертизы подписан сторонами 10.12.2012 (т.1, л.д.14).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного пунктом 1.4 контракта и дополнительными соглашениями.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Архитектор" в пользу УМВД России по Курганской области неустойки в размере 746 612 руб. 62 коп. являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на несвоевременное предоставление истцом необходимых документов и не оказание ответчику содействия в выполнении работ и согласовании технической документации с соответствующими государственными органами, является несостоятельной.

Необходимые для выполнения работ документы ответчик был вправе запросить у истца при заключении контракта заблаговременно, а не по истечении срока второго этапа. Обладая специальными познаниями в соответствующей области строительства, зная, какие документы должны быть представлены на государственную экспертизу, ответчик должен был проявить заботливость и осмотрительность, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота. Предъявление претензий после истечения срока второго этапа свидетельствует о непринятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали срок исполнения работ из-за отсутствия необходимых документов, однако срок не был соблюден ответчиком.

Истец период просрочки исчислил с учетом работ, выполненных в срок и принятых заказчиком и дополнительных соглашений о продлении срока исполнения.

Поскольку ответчиком не доказано наличие вины истца в просрочке исполнения контракта в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 ноября 2013 г. по делу N А34-3980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева