Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 10АП-12491/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А41-11916/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ОКЗ Холдинг" (ИНН 7701651532, ОГРН 1067746430553): Корецкая И.А., представитель по доверенности N 97 от 09.01.14г.;;

от ответчика от ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790): Туваев М.С., представитель по доверенности N 136 от 18.11.13г.;

от третьего лица "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (ИНН 5042059767, ОГРН 1025005336564) представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов, в рамках делу N А41-11916/13 от 31.10.2013 г., принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1.409.073 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Московской области N А41-11916/13 от 31.10.2013 г., заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. В остальной части требований отказано. (т. 2 л.д. 132-135).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПАРКНЕФТЬ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ОКЗ Холдинг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" (далее - ООО "ОКЗ Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ООО "ПАРКНЕФТЬ") о взыскании задолженности по договору поставки N МТР-384/2010 от 15.11.2010 года в размере 14.090.740 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11916/13 от 07.06.20113г. в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области N А41-11916/13 от 31.10.2013 г. с ООО "ОКЗ Холдинг" в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. (т. 2 л.д. 132-135).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что размер заявленного требования необоснованно завышен.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ПАРКНЕФТЬ" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствие реализации со стороны истца права на обжалование судебных актов не является условием занижения уровня сложности спора и короткого срока рассмотрения спора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчиком) и адвокатом Калининым С. Н. заключен договор об оказании юридической помощи об оказании юридической помощи N О-264/2013 от 13.05.2013 года.

Согласно п.1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязанности: участие в качестве представителя Заказчика при производстве дела по первой и, при необходимости, по апелляционной, кассационной и надзорной инстанциям по делу А41-11916/13 по иску ООО "ОКЗ Холдинг" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании долга в размере 14 090 740,20 руб. по договору N МТР-384/2010 г. от 15.11.2010 г., подготовка отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений и других документов процессуального характера на всех указанных стадиях судебного процесса.

Размер адвокатского вознаграждения составляет 10 % (десять процентов) от суммы заявленных по делу исковых требований, во взыскании которой с ответчика будет отказано судом, и/или от взыскания которой истец откажется в результате мирового соглашения, заключённого сторонами по делу после вступления в дело Заказчика. Вознаграждение выплачивается тремя частями (п. 1.3).

Платежными поручениями N N 3962 от 14.05.2013, 7188 от 05.08.2013, N 8523 от 16.09.2013 года, ответчик перечислил Адвокатской конторе N 33 Московской городской коллегии адвокатов 1.409.073 рублей 61 копейки. Основанием данных платежей являлась оплата по договору об оказании юридической помощи N О-264/2013 от 13.05.2013 года.

При этом, ответчик представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела только в первой инстанций и участие адвоката Калинина С. Н. в одном судебном заседании, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком доказан факт несения расходов в размере 1.409.073 руб. 61 коп. опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-11916/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова