Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2014 г. N 15АП-17326/13

город Ростов-на-Дону

26 января 2014 г.

дело N А32-28618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю: представитель Игнатов Д.А. по доверенности от 11.11.2013.

от индивидуального предпринимателя Эль Хиллани Али Аббаса: представитель Белицкий Г.В. по доверенности (в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу NА32-28618/2013 о принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя Эль Хиллани Али Аббаса (ИНН 232501797434) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эль Хиллани Али Аббаса (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным

решения от 02.03.2012 N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением суда от 02.09.2013 приняты заявленные обеспечительные меры.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить определение суда от 02.09.2013 на том основании, что инспекцией доначислены суммы налога на доходы физических лиц (полученные в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации), отраженные в КРСБ со статусом 13 "Физические лица". К указанной задолженности меры бесспорного взыскания, предусмотренные ст.ст. 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Так, предприниматель ссылается на то, что применение налоговой инспекцией мер, направленных на исполнение вынесенного решения в виде принудительного взыскания оспариваемых сумм, может существенно нарушить график платежей предпринимателя и привести к неисполнению кредитных договоров и контрактов. Помимо этого, применение мер принудительного взыскания доначисленных налоговой проверкой налогов в условиях экономического кризиса, приведет к невозможности исполнения обязанности по уплате текущих налоговых платежей и, как следствие, нанесет предпринимателю значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер позволит предпринимателю выполнить свои договорные обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришёл к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии

арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель осуществляет деятельность по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции. При этом специфика работы предприятия требует постоянного наличия достаточных оборотных средств, для расчетов с банками по полученным кредитам и с поставщиками сельхозсырья и сельхозоборудования.

Суд пришел к выводу о том, что, принятие налоговой инспекцией мер принудительного взыскания может привести к прекращению финансово-хозяйственной деятельности, утрате права собственности на имущество, разрыву финансово-хозяйственной связи с контрагентами, нанести ущерб деловой репутации заявителя, и наиболее вероятно вообще приведет к банкротству предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела кредитными договорами и копиями контрактов.

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В данном конкретном случае обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, что имеет место в данном конкретном случае.

Принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение последствий действия ненормативного правового акта в случае признания его недействительным.

В случае признания судом недействительным решения налогового органа произведенное списание денежных средств со счетов заявителя в уплату налога, начисленного по решению налогового органа, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого решения.

Списание спорных сумм со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, так как последствия принятия ненормативного акта уже наступят. Мерой, гарантирующей возможность

реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для общества последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть, вследствие единовременного взыскания спорной суммы.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом акта государственного органа недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Не принятие обеспечительных мер нарушит баланс государственных и частных интересов, обеспечительные меры позволят избежать негативных последствий.

Принятие обеспечительных мер не повлечет невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления, что следует из представленных Заявителем документов.

Суд установил, что ИП Эль Хиллани А.А. имеет в собственности:

- три земельных участка для сельскохозяйственного использования площадью 17 600 кв.м, 110 000 кв.м и 441 208 кв.м.

- здание (нежилые помещения) инв. N 33958 Кадастровый номер 23:02:0209000:621 площадью 666,5 кв.м, Кадастровый номер 23:02:0209000:622 площадью 591,2 кв.м, Кадастровый номер 23:02:0209000:623 площадью 624,8 кв.м, Кадастровый номер 23:02:0209000:624 площадью 619,1 кв.м, Кадастровый номер 23:02:0209000:625 площадью 619,1 кв.м, Кадастровый номер 23:02:0209000:626 площадью 618,1 кв.м, Кадастровый номер 23:02:0209000:627 площадью 617,2 кв.м, Кадастровый номер 23:02:0209000:628 площадью 26,1 кв.м, Кадастровый номер 23:02:0209000:629 площадью 568,1 кв.м, Кадастровый номер 23:02:0209000:630 площадью 617,2 кв.м, Кадастровый номер 23:02:0209000:662 площадью 84,3 кв.м.

Стоимость данных объектов недвижимости очевидно значительно превышает сумму доначисленную по оспариваемому решению.

Суд отметил, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд учёл, что в данном случае имеет место разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд пришёл к правильному выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90

АПК РФ, и не могут служить основанием для отказа в применении таких мер в данном конкретном случае.

Арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд РФ обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Указанные разъяснения судам даны в связи с изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П позицией Конституционного Суда РФ о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.

Приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, предусмотренных этим решением.

Доводы налогового органа о невозможности применения обеспечительных мер по решениям о доначислении по НДФЛ апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку таких ограничений не содержит ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-28618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев