Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 17АП-695/10

г. Пермь

2 марта 2010 г.

Дело N А60-27187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "Промтрейд" - Копылов К.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2009),

от заявителя ЗАО "Пиринт" - Копылов К.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2009),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица ЗАО "Уралтранстехком" - Копылов К.В. (паспорт, доверенность от 15.06.2009),

от третьего лица ОАО "СКБ-банк" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей -

ООО "Промтрейд", ЗАО "Пиринт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2009 года

по делу N А60-27187/2009,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "Промтрейд", ЗАО "Пиринт"

к администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: ЗАО "Уралтранстехком", ОАО "СКБ-банк",

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Промтрейд", ЗАО "Пиринт" (заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании незаконными отказов в утверждении схемы расположения земельных участков от 30.06.2009, о возложении на ответчика обязанности принять соответствующие решения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Уралтранстехком", ОАО "СКБ-банк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 (резолютивная часть от 14.10.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 07.12.2009 обжаловано заявителями в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что для рассмотрения вопроса об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории были представлены все необходимые документы, предоставление исполнительной геодезической съемки земельного участка законом, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено, приказ заместителя Главы Екатеринбурга от 13.04.2009 N 42 не подлежит применению, поскольку не опубликован в установленном порядке.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

ЗАО "Пиринт" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: открытая крановая эстакада N 1 площадью по наружному обмеру 4932,7 кв.м., незавершенный строительством объект лит. А, незавершенный строительством объект лит. Д, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20-а.

ООО "Промтрейд" является собственником подъездных железнодорожных путей N 29 в (от стрелки N 42 до стрелки N 12), N 29 г (от стрелки N 12 до стрелки N 43), N 29д (от стрелки N 43 до стрелки N 15), протяженностью 336,7 п.м, незавершенного строительством объекта лит. З, незавершенного строительством объекта лит. Е, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20 а.

07.05.2009 для оформления в собственность земельных участков, на которых расположены указанные объекты, заявители обратились к ответчику с заявлениями об утверждении и выдаче схем расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории.

Письмами от 30.06.2009 ответчик отказал в утверждении и выдаче таких схем, ссылаясь на отсутствие выраженного в письменной форме согласия арендодателя и залогодержателя земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости заявителей, а также отсутствие в представленных документах геодезической съемки земельного участка М 1:500.

Полагая, что решения об отказе в выдаче испрашиваемых схем приняты ответчиком незаконно, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости заявителей, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0108014:006 и предоставлен в аренду ЗАО "Уралтранстехком" по договору N 1-411 от 11.02.2002.

Указанный земельный участок был заложен ЗАО "Уралтранстехком" по договору залога от 11.06.2008, ипотека в пользу ОАО "СКБ-банк" зарегистрирована 08.07.2008.

Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются, в том числе, при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

В силу п. 6 указанной статьи образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу N А60-28125/2007 установлено, что на арендованном по договору N 1-411 от 11.02.2002 земельном участке помимо объектов недвижимости заявителей, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Уралтранстехком", ООО "Торговая компания "Универс", ООО "Континент-Парк", ООО "Структура-Центр".

Сведений о наличии предусмотренного п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ письменного согласия этих лиц на раздел указанного земельного участка в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителей на положения п. 7 ст. 36 ЗК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно указанной норме права обязанность ответчика утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории установлена в том случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.

В рассматриваемом случае объекты недвижимости заявителей расположены на переданном в аренду земельном участке, в отношении которого был осуществлен кадастровый учет.

Следовательно, раздел этого земельного участка должен производиться с соблюдением требований ст. 11.2 ЗК РФ, прав и законных интересов других землепользователей.

При таких обстоятельствах, оснований для утверждения и выдачи схем расположения земельных участков, непосредственно занятых объектами недвижимости заявителей, у ответчика не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что для получения указанных схем заявители должны были представить ответчику исполнительную геодезическую съемку земельного участка М 1:500, сделан без ссылки на нормативный правовой акт, устанавливающий такую обязанность при обращении с заявлением в порядке п. 7 ст. 36 ЗК РФ.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, решение суда от 07.12.2009 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2009 года по делу N А60-27187/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.В. Скромова Н.А. Гребенкина