Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 10АП-12497/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А41-33735/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Ясакова В. Н. - Бартош В.М., представитель по нотариально заверенной доверенности от 19.05.13г., зарегистрированной в реестре за N 2-1403

от ответчика - ООО "ВЕНКЕР" (ИНН: 5006013414, ОГРН: 1095015000761): Пешнин А.С., представитель по доверенности от 17.09.13г.,

от ответчика ООО "МиниТрак" ( ИНН: 5006011569; ОГРН 1065015015515) - Пешнин А.С., представитель по доверенности от 16.10.13г.

от третьих лиц:

Администрации г/о Краснознаменск - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Ясакова Е. Н.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Ясаков Н. И.- представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Ясакова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33735/13 от 14.10.2013 г.,принятое судьей Капаевым Д.Ю.

при участии в качестве третьих лиц: Администрация г/о Краснознаменск, Ясакова Е. Н., Ясакова Н. И., о признании договора недействительным, применении последствий недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Ясаков Виталий Николаевич (далее - Ясаков В. Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНКЕР" (далее - ООО "ВЕНКЕР", Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "МиниТрак" (далее - ООО "МиниТрак", ответчик 2) о признании Договора инвестирования строительства от 01.06.2012 N ИПС-01/2012 недействительным и применении последствий его недействительности. ( т. 1 л.д. 8-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г/о Краснознаменск, Ясаков Е. Н., Ясаков Н. И.

Решением Арбитражного суда Московской области N А41-33735/13 от 14.10.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 184-186).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ясаков Виталий Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 3-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Ясаков В. Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ВЕНКЕР" и ООО "МиниТрак" возражал против доводов апелляционной жалобы просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований Ясаков В. Н. указал, что между ООО "ВЕНКЕР" и ООО "МиниТрак" заключен договор инвестирования строительства от 01.06.2012 N ИПС-01/2012. Полагая, что договор имеет признаки крупной сделки, соответствует критерию сделки с заинтересованностью и является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества Кроме того, суд первой инстанции указал, что Договор не создаёт обязанности для ООО "ВЕНКЕР" отчуждения своего имущества, как результата исполнения Договора. Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Ясаков В. Н. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в истребовании дополнительных доказательств. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал предоствленные ответчиком документы не относимым доказательством, а также не применил нормы права, подлежащие применению в данном споре.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п.1. ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является оспоримой сделкой, то есть в силу указанной нормы статьи 166 ГК РФ, последствия ее недействительности могут применяться исключительно по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст. 45 Закона об обществах, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с ч.3 ст. 45 Закона об обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно ч. 5 ст. 45 Закона об обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно ч.1, 2 ст. 46 Закона об обществах, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно ч.3 ст. 46 Закона об обществах, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с ч.5 ст. 46 Закона об обществах, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно ч.8 ст. 46 Закона об обществах, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "ВЕНКЕР" (далее - ответчик 1) являются физические лица - Ясаков В. Н. (далее - истец), доля которого составляет 33 % от уставного капитала Ответчика 1, Ясаков Н. И., Ясаков Е. Н. (далее - третьи лица по спору), доля, принадлежащая третьим лицам по спору консолидированно составляет 67%, раздельно, соответственно, 34% и 33% от уставного капитала Ответчика 1.

ООО "МиниТрак" (далее - Ответчик 2) учреждено третьими лицами по спору, которым на дату совершения сделки принадлежали равные доли по 50% от уставного капитала, Ясаков Е.Н. являлся генеральным директором Ответчика 2.

В результате проведённой по заказу истца аудиторской проверки выявлен факт заключения между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 Договора инвестирования строительства от 01.06.2012 N ИПС-01/2012 (далее - Договор).

Условиями Договора предусмотрено, что инвестор (Ответчика 2) передаёт заказчику (Ответчик 1) инвестиции, необходимые для осуществления проекта по созданию инвестиционной деятельности на земельном участке, заказчик передаёт материалы полученные от инвестора, оплачивает услуги подрядчиков из средств, полученных от инвестора для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик передаёт результат инвестиционной деятельности по договору, а именно объекты, согласно приложению N 1. (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора результат инвестиционной деятельности - административный корпус, корпус ремонтной зоны, площадка для стоянки движения спецтехники, площадка для стоянки и движения автотранспорта, коммуникации и ограждения, создаваемые по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Строителей в районе "РВ-ВСО", строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом на основании постановления Администрации городского округа Краснознаменск Московской области N 510-ПА от 10.09.2012 г. "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU50322000-106.

Согласно п. 3.1 Договора предварительный размер инвестиций по настоящему договору определён сторонами в сумме, эквивалентной 45000000 руб. в том числе НДС 18% - 6864406,78 руб.

Инвестиции направляются инвестором заказчику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы согласуются сторонами и по мере выполнения работ по реализации настоящего Договора, каждый квартал проекта.

В приложениях 2.1., 2.2 к Договору сторонами согласован график финансирования за 2,3 кв. 2012, 1 кв. 2013 г.

Сторонами не оспаривалось, что заключение Договора не было одобрено решением общего собрания Ответчика 1.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Договор имеет признаки сделки с заинтересованностью.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции анализ условий Договора не позволяет соотнести Договор с критерием, подпадающим под определение крупной сделки, установленной ст. 46 Закона об обществах.

Так, положения предмета Договора, п. 4.3 Договора не создают обязанности Ответчика 1 передать результат инвестиционной деятельности Ответчику 2, которое могло бы считаться имуществом Ответчика 1 и отчуждалось (передавалось) Ответчику 2 по результатам исполнения Договора.

Соответственно, ссылка истца на то, что цена Договора составляет 45000000 руб., в контексте определения стоимости отчуждаемого имущества по Договору, несостоятельна.

С учётом того, что Договор не создаёт обязанности для Общества 1 отчуждения своего имущества, как результата исполнения Договора, суд полагает, что, в отсутствие каких-либо иных доказательств со стороны истца, совершение Договора не повлекло и могло повлечь за собой причинение убытков Ответчику 1, истцу, возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Кроме того, п. 3.4 Договора предусмотрен размер вознаграждения для Ответчика 1 за исполнение своих обязанностей по Договору.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что Договор не нарушает имущественные интересы истца по причине невозможности использования земельного участка, предоставленного в аренду по Договору N 50 от 06.09.2011 г., поскольку не исключает для Ответчика 1 возможность осуществлять пользование данным земельным участком в соответствии с условиями Договора аренды, что также исключает какую-либо связь (влияние) на права истца, как участника Ответчика 1.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о недействительности Договора, и применении последствий его недействительности являются обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения спорного Договора, а представленные представителем ответчиков документы (л.д 68-122) относятся к Договору N ИПС-01/2012 от 01.05.2012 г., не являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается правомерность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно признал предоставленные ответчиком документы не относимым доказательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер

спора признал представленные в материалы дела документы достаточными и допустимыми для разрешения данного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в истребовании дополнительных доказательств.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности получения данных документов самостоятельно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-33735/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич