Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-44256/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-104905/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Касимовой Назиле Гарибе кызы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013,

по делу N А40-104905/13, принятое судьей Барановой И.В. (23-793),

по иску ООО "Евро Сервис" (ИНН 7732508892, ОГРН 1067746636000)

к ИП Касимовой Назиле Гарибе кызы (ИНН 770300503802, ОГРНИП 304770000257832)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Аршинов Д.В. по доверенности от 24.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Евро Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Касимовой Назиле Гарибе кызы о взыскании 372 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 294 000 руб., которые состоят из 124.000 руб. уплаченных истцом денежные средства за аренду помещений за период с августа по октябрь 2013 г. и 170000 руб. убытков, связанных с ограничением ответчиком доступа истца к арендуемым помещениям.

Судом первой инстанции данное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-104905/13 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 124.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 124.000 руб. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания с ответчика 124.000 руб. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Сослался на то, что оснований для возврата истцу указанных денежные средства не имеется, поскольку договор аренды сроком до декабря 2013 года сторонам исполнялся, фактически продлен на неопределенный срок, помещения истцом не возвращены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-104905/13 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании с ответчика денежные средства в размере 124.000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2013 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен с договор аренды нежилого помещения N Н111/07 (далее - Договор), согласно которому ответчик взял на себя обязательства по предоставлению истцу во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 230,3 кв.м. (далее - помещение), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д.8.

Передаваемое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 77 НН 151271, выданного 08.09.2000 г.(л.д.14).

Факт передачи истцу помещения подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2013 г. (л.д.13).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость арендных платежей согласована сторонами в п.1.5 Договора и составляет 124000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.2 Договора оплата за каждый месяц производится разовыми авансовыми платежами не позднее 25 числа предшествующего месяца в течение 5 банковских дней.

Истец сослался на то, что по устной просьбе ответчика в июле 2013 г. осуществил предоплату арендной платы вперед, включительно по октябрь 2013 г. в размере 496000 руб. по платежному поручению N 13 от 23.07.2013 г. (л.д.15).

В обоснование иска ООО "Евро Сервис" представило акт от 08.08.2013 г. (л.д. 54), согласно которому вход в арендуемое истцом помещение был заблокирован ответчиком 06.08.2013 г. посредством смены входных замков. В требовании истца о передаче ключей от новых замков, установленных арендодателем, ответчик отказал.

Согласно п.4 названного акта арендатор самостоятельно 07.08.2013 г. вскрыл арендуемое помещение и обследовал на предмет возможного похищения материальных ценностей, в результате обследования факта хищения имущества не установлено.

На акте имеется отметка, о том, что представитель арендодателя Касимов Ш.Ш. отказался от подписи для вручения ему данного акта.

Основываясь на данном акте, суд первой инстанции взыскал с ответчика 124000 руб.

Кроме того, истец указал, что в результате самоуправства арендодателя истец два дня не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, при этом понес убытки в виде недополученной выгоды в размере 170 000 руб. В подтверждение убытков истец представил справку от 03.10.2013 г. N 15

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в размере 170.000 руб., суд первой инстанции, фактически пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в указанной части в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Отменяя решение в части взыскания с ответчика 124000 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанная сумма является арендной платой за месяц пользования арендатором помещения по Договору. Между тем, согласно пояснениям самого истца ответчик ограничивал доступ в спорные помещения лишь два дня (с 06.08.2013 г. по 08.08.2013 г.), после чего истец продолжил пользоваться спорными помещениями.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные исковые требования не обосновал и документально не подтвердил. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что акт от 08.08.2013 г. (л.д. 54), на который сослался истец, составлен им в одностороннем порядке, без привлечения ответчика либо иных незаинтересованных лиц. Иных доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцу арендованным помещением, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно уточненным исковым требованиям ООО "Евро Сервис" просило взыскать с ответчика 124000 руб., уплаченных в счет арендной платы за октябрь 2013 года. Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что в октябре 2013 года не пользовался помещением, при условии, что Договор заключен сроком до 31.12.2013 г., доказательств возврата помещения ответчику истцом не представлено.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование иска о взыскании с ответчика 124000 руб., уплаченных в счет арендной платы за октябрь 2013 года, удовлетворении не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-104905/13 в части взыскания с ИП Касимовой Назиле Гарибе кызы в пользу ООО "Евро Сервис" денежных средств в размере 124000 руб. и расходов по госпошлине в размере 4720 руб. - отменить.

В удовлетворении иска в указанной части - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Евро Сервис" (ИНН 7732508892, ОГРН 1067746636000) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов