Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-45016/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-44531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-44531/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ" к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк", Открытому акционерному обществу "Росбанк", третье лицо: ИП Данильчук А.Е. о взыскании 299000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Милешин А.С. - по доверенности от 08.07.2013 N 171;

от ответчиков: от ОАО "Росбанк": Новиков К.И. - по доверенности от 16.09.2013 N 450; от ЗАО "Кредит Европа Банк" не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" солидарно с открытым акционерным обществом "Росбанк" ущерба в размере 299000 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на необоснованность отказа в перечислении 299000 руб. 00 коп. оплаты проданного индивидуальному предпринимателю Данильчуку Александру Евгеньевичу товара.

Решением от 17.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ОАО "Росбанк" возражал против её удовлетворения, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.

Представители ЗАО "Кредит Европа Банк" и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, истцом и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключён 04.02.2009 договор об обслуживании держателей банковских карт N 19-77-АQ, на основании которого банк обязывался перечислять истцу денежные средства при расчетах с последним покупателями с использование банковских карт.

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупности следующих условий: факта нарушения его права, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с представленными чекам от 24.06.2012 N 10370 и N 10374, истцом был реализован товар на сумму 299557 руб. 05 коп., из которого 575 руб. 05 коп., оплачено наличными денежными средствами, а 299000 руб. 00 коп. было оплачено по платёжной карте N 4389332534619689, выпущенной ОАО "Росбанк" на имя ИП Данильчук А.Е.

При совершении данной оплаты был распечатан чек, в котором от имени покупателя подпись не проставлена, а имеется только подпись в строке "Подпись продавца".

Из содержания представленных "Росбанк" документов, следует, что ИП Данильчук А.Е., ранее заключивший 19.11.2009 с ОАО "Росбанк" договор банковского счета N VGG/RUB/151/09 с выпуском платежной карты, 17.07.2012 обратилось с заявлением о протесте произведенных платежей на сумму 614123 руб. 77 коп., составлявших остаток по состоянию на 05.04.2012. В частности, из содержания представленной ОАО "Росбанк" выписки по счету N 40802810167010000043 следует, что расходные операции 24.06.2012 совершались одновременно в двух местах - на территории Белоруссии и в г. Москве, при этом местом жительства третьего лица является г. Волгоград.

Также, 16.07.2012 третье лицо представило ОАО "Росбанк" отдельное заявление о протесте платежа на сумму 299000 руб. 00 коп. с указанием, что им данная операция не совершалась.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, отсутствие оригинала чека с подписью покупателя, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия факта предъявления указанной платежной карты уполномоченным лицом, а также надлежащего оформления кассового документа, что в соответствии с пунктом 9.2 и пунктом 8.4 Правил совершения безналичных операций с использованием банковских карт в торгово-сервисном предприятии, являющихся неотъемлемой частью договора N 19-77-АQ от 04.02.2009 является основанием для отказа в перечислении банком средств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требований истца к ответчиками в связи с отсутствием доказательств совершения последними каких-либо неправомерных действий или ненадлежащего исполнения своих обязательств по заключённым с истцом третьим лицом договорам, способных повлечь причинение истцу ущерба в указанном размере.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств приобретения указанного товара непосредственно третьим лицом и предъявления им для оплаты своей банковской карты.

При этом, истец не лишён возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании стоимости спорного товара непосредственно к лицу, которое его фактически получило.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-44531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова