Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 10АП-12402/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А41-14862/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Науменко С.Н., доверенность от 09.01.2014 N 2/5,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мианстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу N А41-14862/13, принятое судей Афанасьевой М.В. по заявлению ООО "Мианстрой" к начальнику ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Атаманову И.В., МУ МВД России "Люберецкое" о признании незаконным и отмене постановления 50ЛЮ N 19-1996 от 14.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мианстрой" (далее - общество, ООО "Мианстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" (далее - заинтересованное лицо) от 14.03.2013 N 19-1996.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, в том числе и на отсутствие вины общества во вменяемом административном правонарушении.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции были рассмотрены и протокольным определением отклонены ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела ФКУ "АПРДОР Москва-Н.Новгород", в качестве специалиста, о назначении и проведении судебной правовой экспертизы по вопросу получения разрешения на перевоз тяжеловесных грузов.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мианстрой".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2013 сотрудниками ОГИБДД в г. Люберцы на ул. Гоголя у д. 42 остановлена автомашина КАМАЗ-6520-06 г.н. А174Н0197, под управлением водителя Сатарова А.Х., который осуществлял перевозку груза (грунта).

В ходе проверки, осуществляемой путем проведения взвешивания прибором Весы ВА 20П, заводской N 09-25980, установлено фактическая нагрузка на одиночную ось двухосной тележки составила 18 тонн 260 кг (максимально разрешенная без пропуска - 8 тонн), а фактическая масса одиночного трехосного транспортного средства составила 42 тонны 680 кг (максимально разрешенная - 25 тонн).

Результаты взвешивания занесены в акт измерения весовых параметров транспортного средства.

В отношении водителя Саттарова А.Х., составлен протокол об административном правонарушении 50АМ292892 за нарушение п.23.5 Правил дорожного движения (ПДД), выразившееся в управлении вышеуказанной автомашиной 20.02.13г. в 10 час 35 мин в г. Люберцы на ул. Гоголя в районе дома N 42 Люберецкого района Московской области без специального разрешения и специального пропуска для перевозки тяжеловесных грузов.

07.03.2013 в отношении ООО "Мианстрой" государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" составлен протокол об административном правонарушении N 009600 по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

14.03.2013 начальником ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" в отношении ООО "Мианстрой" рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа ООО "Мианстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются данным Законом.

Действие указанного Закона распространяется на все автомобильные дороги Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно части 1 статьи 4 данного Закона законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (часть 1 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 утверждено Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации, пунктом 1 раздела 1 которого установлено, что Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере автомобильного транспорта.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации определяется Инструкцией, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и другими ведомствами (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1.2 Инструкции тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Согласно пункту 2.3 Инструкции, полная масса АТС не должна превышать значений, приведенных в таблице П. 1.3., где указано, что для трехосных автомобилей полная масса составляет 25 и 16.5 тонны для групп А и Б соответственно.

В пункте 1.4 Инструкции указано, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений (далее по тексту - разрешений), выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения (ПДД).

Пунктом 23.5 ПДД предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, транспортное средство КАМАЗ-6520-06 г.н. А174Н0197 под управлением водителя Саттарова А.Х., который осуществлял перевозку груза (грунта) без специального разрешения принадлежит ООО "Мианстрой".

Факт превышения максимально допустимой массы автотранспортного средства, принадлежащего обществу, подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО "Мианстрой" подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, так как организация не должна была допустить перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у общества имелась возможность принять меры по оформлению специального разрешения до осуществления перевозки тяжеловесного груза, а также довести указанную информацию до водителя. При этом допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как специальное разрешение выдается перевозчику груза - обществу, а не его работнику.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному в санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ООО "Мианстрой" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу N А41-14862/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко