Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-42847/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-79079/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр развлечений" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-79079/13, принятое судьёй Хатыповой Р.А., по иску ООО "Компания "Наше кино" к ООО "Центр развлечений" о взыскании 403 489 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кунина Н.А. (доверенность от 15.12.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Наше Кино" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развлечений" (далее - ответчик) о взыскании 403 489 рублей, в том числе, 271 810 рублей задолженности по лицензионному договору, 131 679 рублей 70 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что он не получал от истца подписанные тем акты сдачи-приемки, соответственно, у ответчика по условиям договора не наступила обязанность по оплате, неустойка начислена необоснованно, поскольку имела место просрочка кредитора (истца).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 истцом и ответчиком заключен генеральный договор N КНК-415 о предоставлении сублицензии на право использования аудиовизуального произведения, в соответствии с которым истец предоставил ответчику простую (неисключительную) лицензию на право публичного показа аудиовизуальных произведений, указанных в соответствующих приложениях к договору.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы акты сдачи-приемки, подписанные обеими сторонами.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 271 810 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты по договору истцом начислены пени в соответствии с пунктом 6.2. договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер пени составляет 131 679 рублей 70 копеек.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований к взысканию как суммы основного долга, так и установленной договором неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку акты сдачи-приемки составлялись самим ответчиком, размер платы по договору ему был заведомо известен; отсутствие возражений истца относительно направленных ему актов свидетельствовало о согласии истца с содержанием актов.

Таким образом, отсутствие оплаты по сублицензионному договору со стороны ответчика не возникло и не могло возникнуть по вине истца. При изложенных выше обстоятельствах кредитор (истец) не может считаться просрочившим.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу А40-79079/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова