Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43101/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-81617/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интерспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-81617/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-131)

по иску Компании ООО Российско-Американский Консорциум "Гидростройинвест" ЛЛС (США) (ИНН 9909027302, 101000, г. Москва, Милютинский пер., д. 14, офис 10)

к ЗАО "Интерспецстрой" (ИНН 7704666350, ОГРН 1077761976050, 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 11)

о взыскании по договору подряда N б/н от 10 июля 2008 года долга в размере 697 073 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 521 руб. 73 коп.

При участии:

От истца: Мухин В.В. по доверенности от 09.01.2014;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компании ООО Российско-Американский Консорциум "Гидростройинвест" ЛЛС (США) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании по договору подряда N б/н от 10 июля 2008 года долга в размере 697 073 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 521 руб. 73 коп.

Решением суда от 22.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что срок исковой давности не прерывался и до подачи искового заявления истек. В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор, согласно которому продавец принял на себя обязательства по шефмонтажу, пуско-наладке и проведению персонала по эксплуатации биологической очистки сточных вод, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составила 4 981 346 руб. 05 коп.

Согласно п. 2.2. договора, оплата работ производится в следующем порядке: 52 % стоимости работ в сумме 2 590 299 руб. 95 коп. в течение десяти банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 48 % стоимости работ в сумме 2 391 046 руб. 10 коп. в течение десяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истцом были выполнены работы на сумму 4 981 346 руб. 05 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Платежным поручением N 269 от 08.08.2008 г. ответчиком был перечислен аванс в размере 2 590 299 руб. 95 коп.

Платежными поручениями N 782 от 16.02.2010 г. ответчиком было выплачено истцу 1 000 000 руб., платежным поручением N 81 от 14.04.2010 г. - 400 000 руб., платежным поручением N 208 от 21.09.2010 г. - 200 000 руб.

Истцом был произведен зачет однородных требований, в связи с оказанными ему ответчиком услугами согласно актам от 31.08.2008 г., от 30.09.2008 г., от 31.10.2008 г., от 30.11.2008 г. общей стоимостью 117 203 руб. 48 коп., из них истцом платежным поручением N 79051 от 18.10.2008 г. перечислено ответчику 23 230 руб. 62 коп. Стоимость неоплаченных услуг, оказанных ответчиком истцу, составила 93 972 руб. 86 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты и произведенным зачетом, составила 697 073 руб. 24 коп.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 697 073 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 521 руб. 73 коп.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности признается несостоятельным, что отражено в решении суда.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае срок исковой давности прерван действиями ответчика, а именно частичной оплатой задолженности платежными поручениями N 782, N81, N208, что является доказательством признания долга, поскольку в назначении платежа содержится ссылка на договор подряда б/н от 10.07.08г. в целом, а не на конкретные акты сдачи-приемки работ, данный платеж нельзя признать периодическим.

Таким образом, срок исковой давности к моменту подачи искового заявления не истек.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-81617/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова