Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-43050/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-93045/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-93045/2013, судьи Полукарова А.В. (154-875)

по заявлению Академии управления МВД России (125171, г.Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (107078, г.Москва, Мясницкий пр., 4, с. 1)

третье лицо: ООО "Инновации-21 век"

о признании незаконным и отмене решения от 18.04.2013 по делу N 2-57-2161/77-13

при участии:

от заявителя:	Макарова О.В. по доверенности N 26 от 24.05.2013;
от ответчика:	Кудинкин А.И. по доверенности N 3-50 от 19.12.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования Академии управления МВД России (далее -заявитель, Академия) о признании незаконным и отмене решения УФАС по г. Москве (далее - ответчик) от 18.04.2013 по делу N 2-57-2161/77-13 о нарушении законодательства по размещению заказов, возвращены Академии управления МВД России из федерального бюджета РФ 2 000 руб. ошибочно оплаченной госпошлины.

При этом суд исходил из того, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2013 года на официальном сайте Интернет zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0373100060113000013 по проведению открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений на 5 этаже корпуса 3 Академии управления МВД России.

На заседании единой комиссии по размещению заказов Академии при рассмотрении 1-х частей заявок на участие в данном аукционе, заявка участника под N 4655607 (ООО "Инновации-21 век") 04.04.2013 отклонена на основании ч.4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В технических требованиях аукционной документации в п. 59 "Кабель силовой" заказчик просит предоставить по ГОСТ ВВГ нг LS однопроволочную или многопроволочную медную токопроводящую жилу (жилы) круглой или секторной формы, заключенную в изоляцию ПВХ пластика пониженной пожароопасности. Заполнитель и внешняя оболочка кабеля выполнены их ПВХ пластика той же марки. Токопроводящие жилы многожильных кабелей скручены в сердечник.

В сведениях о товарах предлагаемых для использования при выполнении работ по предмету открытого аукциона в заявке участника N 4655607 (ООО "Инновации-21 век") в п. 59 "Кабель силовой" указано "по ГОСТ ВВГ нг LS имеет однопроволочную медную токопроводящую жилу (жилы) круглой формы, заключенную в изоляцию ПВХ пластика пониженной пожароопасности. Заполнитель и внешняя оболочка кабеля выполнены их ПВХ пластика той же марки. Токопроводящие жилы многожильных кабелей скручены в сердечник. Сечение жил: 3x2,5мм2, 3x4мм2, 5x10мм2, 5x16 мм2 (применяются все перечисленные" (л.д.88, т.1).

В требованиях к данному товару в аукционной документации требуется "Сечение жил: 3x2,5мм2, 3x4мм2, 5x10мм2, 5x16 мм2" (л.д.70, т.2).

Посчитав, что в заявке необходимо указать конкретное сечение жил, поставляемого кабеля, а не перечислять все существующие показатели, поскольку в соответствии с ГОСТ изолированнее жилы номинальным сечением до 16 мм2 включительно могут быть скручены без заполнения внутреннего промежутка между ними и только в этом случае кабель имеет жилу круглой формы, заявитель отказал в допуске ООО "Инновация-21".

Заявителю 16.04.2013 года поступила жалоба ООО "Инновации-21 век" от 11 апреля 2013 года на действия государственного заказчика по открытому аукциону в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений на 5 этаже корпуса 3 Академии управления МВД России и письмо Управления ФАС по г. Москве "О рассмотрении жалобы" с вызовом представителей Академии и представлении необходимой документации по аукциону, для рассмотрения жалобы ООО "Инновации-21 век" комиссией 18 апреля 2013 года по существу.

Решением от 18 апреля 2013 года Комиссия УФАС своим по делу N 2-57-2161/77-13 признала жалобу заявителя обоснованной, усмотрев в действиях государственного заказчика нарушения части 5 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Коллегия, оценив представленные материалы, поддерживает вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения ответчика, исходя из нарушения ООО "Инновации-21 век" подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ в части исполнения обязанности по указанию конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, предлагаемого для поставки товара а именно - "Сечение жил: 3x2,5мм2, 3x4мм2, 5x10мм2, 5x16 мм2", предложено участником - "Сечение жил: 3x2,5мм2, 3x4мм2, 5x10мм2, 5x16 мм2 (применяются все перечисленные)".

Поскольку первая часть заявки не соответствует требованиям документации об аукционе и подпункту "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закону N 94-ФЗ, к участию в аукционе ООО "Инновации-21 век" отказано правомерно (протокол N 8 рассмотрения первых частей заявок), следовательно, решение ответчика, признавшего жалобу ООО "Инновации-21 век" обоснованной, незаконно.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами в апелляционном суде,, предписание УФАС по г.Москве от 18.04.2013 (л.д.5,т.1) об отмене протокола подведения торгов, протокола рассмотрения первых частей заявок, заявителем исполнено, проведены новые торги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-93045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева