Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-43102/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-66752/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК Городской Строительный Центр", ОАО "УПРАВЛЕНИЕ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-66752/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-641)

по иску ООО "СК Городской Строительный Центр" (ИНН 7802498898, ОГРН 1107847093452, 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д.4, лит. А, пом. 303А)

к ОАО "УПРАВЛЕНИЕ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7710417916, ОГРН 1037739412941, 103009, г. Москва, Тверская ул., д.6, стр. 2)

о взыскании 310 475 руб. 62 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Краснова Е.С. по доверенности от 04.10.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Городской Строительный Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "УПРАВЛЕНИЕ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 307 401 руб. 60 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 074 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СК Городской Строительный Центр", ОАО "УПРАВЛЕНИЕ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "УПРАВЛЕНИЕ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" просило отменить решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что оплата выполненных работ производится на основании выставленного счета. Однако данный счет не выставлялся, следовательно обязательство по оплате не наступило.

ООО "СК Городской Строительный Центр" просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 75.000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель ООО "СК Городской Строительный Центр" доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N ОЗ/ПН-10 субподряда на выполнение работ по строительству асфальтобетонного покрытия СПб, Клиника N2 ФГУЗ ВЦЕРМ им. А.Н. Никифорова МЧС России, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика на строительстве объекта, расположенного по адресу: СПб, Клиника N2 ФГУЗ ВЦЕРМ им. А.Н. Никифорова МЧС России выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия, в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию по приложению N 2 и с результатом работ сдать ответчику.

Стоимость работ по договору составляет 307 401 руб. 60 коп.

Начало выполнения работ - 12.06.2010 г.; окончание выполнения работ - 13.06.2010 г. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.4.1 договора, факт выполнения работ истцом и их стоимость подтверждается Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4.3 договора, ответчик обязался производить оплату выполненных Истцом работ ежемесячно в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения ответчиком оригинала счета.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1, подписанным ответчиком без замечаний на сумму 307 401 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 307 401 руб. 60 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 10.2 договора, в соответствии с которым предусмотрена ответственность ответчика за нарушение договорных обязательств в виде уплаты истцу процентов за просрочку оплаты за выполненные по договору работы, начиная с первого дня, следующего за днем задержки, по ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более одного процента неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 3 074 руб. 02 коп.

Удовлетворяя указанное требование истца, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно условиям договора (п. 2.4.3 договора) оплата выполненных работ производится на основании выставленного истцом счета на оплату таких работ, доказательство направления которого истцом не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения искового требования в указанной части.

Одновременно истец просит о возмещении с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 75 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 26.04.2013 г., платежного поручения N 390 от 01.07.2013. на сумму 75 000 руб., оплаченных по договору на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижения подлежащих заявленной суммы до 40 000 руб., учитывая объем и несложный характер спора, незначительное время, затраченное на подготовку материалов, а также сложившуюся в Московском регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-66752/13 изменить.

В удовлетворении требования ООО "СК Городской Строительный Центр" в части взыскания неустойки с ОАО "УПРАВЛЕНИЕ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в размере 3 074 руб. 02 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "УПРАВЛЕНИЕ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова