Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2014 г. N 15АП-19487/13

город Ростов-на-Дону

25 января 2014 г.

дело N А53-14724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Гаджиева Р.А. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчиков: от ООО "Донские металлоконструкции" - представитель Казарин В.Л. по доверенности от 01.01.2014; от ОАО "Инпром Эстэйт" - представитель Горбань Е.И. по доверенности от 15.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-14724/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" (ИНН 7708562338, ОГРН 1057747031902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" (ИНН 6151345350, ОГРН 1096176000051) ; открытому акционерному обществу "Инпром Эстэйт" (ИНН 6154101070, ОГРН 1066154030370)

о взыскании 1 430 922 рубля задолженности, 171 240 рублей пени,

принятое судьей Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" (далее - общество); открытому акционерному обществу "Инпром Эстэйт" (далее - акционерное общество) о взыскании 1 430 922 руб. задолженности, 94 988,25 руб. пени по договору поставки металлопродукции (с учетом изменения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2013 (л.д. 77)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 с учетом исправительного определения от 12.11.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" (ИНН 6151345350, ОГРН1096176000051) и открытого акционерного общества "Инпром Эстэйт" (ИНН 6154101070, ОГРН 1066154030370) солидарно взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" (ИНН 7708562338, ОГРН 1057747031902) 47 494,17 руб. пени, а также 33 702,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании пени в удовлетворении исковых требований отказано. В части требования о взыскании задолженности производство по делу прекращено.

Решение в части прекращения производства по делу мотивировано отказом истца от требования о взыскании основной задолженности в сумме 1 430 922 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки металлопродукции N 66/12 от 26.04.2012. Отказ был принят судом. Взыскание неустойки с ответчиков солидарно суд мотивировал ссылками на пункт 2.1. указанного договора и нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части снижения размера неустойки суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащая взысканию неустойка рассчитана судом исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-14724/2013 и взыскать с ответчиков солидарно: сумму долга в размере 1 430 922 рублей; сумму пени 47 494,17 руб. по решению суда плюс 72 798.15 руб.; сумму госпошлины 33 702, 42 руб. по решению суда и сумму госпошлины 2 911 руб. 93 коп. за увеличение суммы исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец ошибочно отказался от исковых требований в части взыскания основного долга. Указанная задолженность ответчиком не была оплачена. Истец возражает против уменьшения размера неустойки. Напротив, истец просит суд увеличить размер взысканной неустойки на 72 798,15 руб. с учетом того, что общество пользуется суммой долга в размере 1 430 922 рублей с 08.07.2013 по 28.10.2013. При этом в расчет указанной суммы истцом положена двойная ставка рефинансирования Центробанка.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что итоговый протокол заседания суда первой инстанции от 16.10.2013 не подписан судьей Воловой И.Э. По указанной причине определением от 20.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В заявлении, поступившем в апелляционный суд 24.01.2014, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму долга в размере 1 430 922 руб., сумму пени 171 240 руб., сумму госпошлины 34 083 рубля 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца просил принять уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, просил заявленные требования удовлетворить.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представители ответчиков ходатайствовали о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки рефинансирования Центробанка.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" (поставщик) и ООО "Донские металлоконструкции" (покупатель) заключен договор N 66/12 на поставку металлопродукции (в редакции протокола разногласий от 26.04.2012), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар) в порядке и на условиях договора (п. 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара, сроки поставки, условия и сроки оплаты, условия доставки и иные необходимые условия устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.2).

Цена каждой партии поставляемого товара, включая НДС, в соответствии с п. 2.1 договора, указывается в счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях к договору.

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом или самовывозом на территории Российской Федерации (п. 3.1).

В соответствии п. 5.1 договора, покупатель осуществляет оплату стоимости товара в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях к договору. Отгрузка товара покупателю может осуществляться с отсрочкой платежа.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором и спецификациями к нему, поставщик вправе по письменному требованию взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты оплаты (л.д. 11-15).

05.06.2012 между ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" (поставщик) и ОАО "Инпром Эстейт" (поручитель) заключен договор поручительства б/н к договору на поставку металлопродукции N 66/12 от 26.04.2012, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Донские металлоконструкции (покупатель) всех обязательств покупателя по договору поставки N 66/12 от 26.04.2012, заключенному между поставщиком и покупателем (далее - договор поставки) (п. 1.1).

Предельная сумма поручительства составляет 5 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора поручительства, включая суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором (п. 2.2).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до даты окончания действия договора поставки (п. 3.1) (л.д. 18-19).

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что согласно спецификациям к договору оплата поставленного товара осуществляется в размере 100% с отсрочкой платежа на 10 календарных дней с момента отгрузки (л.д. 16-17). Истец обязательства по поставке исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.04.2013, от 27.04.2013, от 29.04.2013, от 13.05.2013 на общую сумму 2 245 496 руб. (л.д. 20-40).

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 430 922 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие суммы основного долга по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов между истцом и обществом по состоянию на 30.06.2013 (л.д. 47), письмом общества исх. N 0613/199-е от 14.06.2013 (л.д. 43), выпиской истца по счету N 62 за 01.01.2013-28.10.2013 с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции", платежными поручениями общества N 414 от 17.06.2013; N 623 от 24.06.2013; N 786 от 01.07.2013; N 867 от 08.07.2013; N 805 от 08.07.2013.

Наличие долга в размере 1 430 922 рублей обществом не только не оспорено, но и прямо признано им в ходатайстве о снижении неустойки (л.д. 72). О признании задолженности в указанном размере представители ответчиков заявили и в судебном заседании 24.01.2014, пояснив при этом, что отсутствие оплаты объясняется сложным финансовым положением общества.

Обстоятельства, свидетельствующие об ошибочном отказе истца от иска в части взыскания суммы основного долга, материалами дела подтверждаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 1 430 922 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки между компанией и обществом установлена пеня в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты оплаты, что составляет 36,5 % годовых.

Истец заявил о взыскании с ответчиков солидарно пени за период с 07.05.2013 по 01.07.2013 и с 09.07.2013 по 16.01.2014 в размере 171 240 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательства. Ответчик просил суд при расчете пени исходить из однократной ставки рефинансирования Центробанка в размере 8,25 % годовых. То же заявление сделано обществом и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы, уточненных исковых требований и пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2013 и 24.01.2014 следует, что исковые требования ответчика хотя и направлены на взыскание договорной пени, однако истец самостоятельно снижает ее размер, предусмотренный в пункте 6.2 договора, до двойной ставки рефинансирования Центробанка, т.е. так, как это сделано судом первой инстанции при вынесении решения.

Проверив расчет истца, апелляционный суд находит его ошибочным в части применения при исчислении ежедневной процентной ставки количества дней в году равного 360, как при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то время как количество дней в 2013 и 2014 году составляет 365. При правильном расчете договорной пени, строго соответствующем двойной ставке рефинансирования Центробанка, ее сумма за заявленный в исковых требованиях период составит 168 894, 25 руб.

Однако апелляционный суд с учетом того, что истцом добровольно снижен размер договорной неустойки более чем в два раза, а отклонение расчета заявленной ко взысканию неустойки от расчета по двукратной учетной ставке Банка России исходя из 365 дней в году, на который ориентирует Постановление N 81, незначительно, считает сумму пени, заявленную истцом, соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства обществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 и пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно пеню за период с 07.05.2013 по 01.07.2013 и с 09.07.2014 по 16.01.2014 в размере 171 240 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец должен был заплатить государственную пошлину по иску в размере 29 021,62 руб. Однако платежными поручениями N 993 от 03.07.2013 и N 000031 от 15.01.2014 им была оплачена государственная пошлина по иску в размере 34 083, 68 руб. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 062 рубля 06 копеек.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неподписания протокола судьей. При этом подлежит принятию постановление об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-14724/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" (ИНН 6151345350, ОГРН1096176000051) и открытого акционерного общества "Инпром Эстэйт" (ИНН 6154101070, ОГРН 1066154030370) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" (ИНН 7708562338, ОГРН 1057747031902) 1 602 162 рубля, в том числе 1 430 922 руб. задолженности, 171 240 руб. пени за период с 07.05.2013 по 01.07.2013 и с 09.07.2013 по 16.01.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" (ИНН 6151345350, ОГРН1096176000051) и открытого акционерного общества "Инпром Эстэйт" (ИНН 6154101070, ОГРН 1066154030370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" (ИНН 7708562338, ОГРН 1057747031902) 31 021 рубль 62 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по 15 510 рублей 81 копейке с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" (ИНН 7708562338, ОГРН 1057747031902) из федерального бюджета 5 062 рубля 06 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов