Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-43031/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-122171/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-122171/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-1153) в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО"Серебряные пруды" (105203, г.Москва, пр. Измайловский, д. 1)

к Госинспекции по недвижимости (101000, г.Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2013 N 2013-ЗУ/9005624/2-13

при участии:

от заявителя:	Коновалов А.В. по доверенности от 17.10.2012;
от ответчика:	Назарова Е.А. по доверенности N 6-06-9095 от 05.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ЗАО "Серебряные пруды" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - ответчик) от 27.08.2013 N 2013-ЗУ/9005624/2-13 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Свое решение суд мотивировал отсутствием в деле копий административного производства, нарушением процедуры привлечения к ответственности, недоказанностью вмененного состава.

Ответчик подал жалобу, просит решение отменить, указывает, что отзыв, материалы административного дела суду представил, последние имеются в материалах арбитражного дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции представил, на заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции всех обстоятельств дела, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, Главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости Низовцевым С.А., Пономаренко А.С., Степутенковым В.А. было проведено обследование на участке по адресу: 105203, Россия, г. Москва, пр. Измайловский, вл.1, площадью 291 кв.м.

На земельном участке площадью 291 кв.м расположенном по адресу: город Москва, Измайловский проезд вл. 1, предоставленном в аренду заявителю на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 05.12.2012 N М-03-039160 сроком по 07.11.2061. Согласно условиям договора аренды от 05.12.2012 N М-03-039160 земельный участок представлен ЗАО "СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ" для эксплуатации здания бытового обслуживания.

В ходе обследования ответчик пришел к выводу, что в здании находится сауна и ресторан. На ограждении размещен информационный стенд с контактной информацией и рекламой ресторана. Перед входом в здание размещена рекламная конструкция сауны с указанием предоставляемых услуг.

Таким образом, Общество изменило установленное договором аренды от 05.12.2012 N М-03-039160 разрешенное использование земельного участка, без внесения соответствующих изменений в договор аренды, чем нарушены требования п.5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 28 "О землепользовании в городе Москве".

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2013 N 9005624/2 и 27.08.2013 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. по результатам рассмотрения материалов административного дела было вынесено постановление, которым ЗАО Серебряные пруды привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

С учетом ст. 23.64 КоАП РФ, ст. 16.2 КоАП г. Москвы, Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на то, что юридическим лицом - ЗАО "Серебряные пруды" изменило установленное договором аренды разрешенное использование земельного участка, без внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Таким образом, факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Процедура привлечения к ответственности ответчиком соблюдена, протокол составлен при участии представителя Общества (л.д.63), на рассмотрение дела Общество уведомлено соответствующим определением (л.д.59).

При принятии заявления к производству суд первой инстанции определением о принятии установил срок представления доказательств - до 16.10.2013, дополнительных - 35 дней со дня вынесения определения - до 06.11.2013.

Из материалов дела усматривается, что отзыв, с приложением материалов административного производства поступил в суд 22.10.2013 года и имеется в материалах дела, сформированных судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Определения о возврате отзыва и приложенных к нему документов в соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ судом первой инстанции не выносилось.

Учитывая, что представленные ответчиком вместе с отзывом доказательства, суд ответчику не возвратил, а принял, следовательно, должен был учесть при принятии решения по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 31.10.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-122171/2013 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "Серебряные пруды" (105203, г.Москва, пр. Измайловский, д. 1) о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (101000, г.Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6) от 27.08.2013 о привлечении общества к ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова