Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-12773/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-41545/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Куранцева Олега Игоревича (ИНН: 503800842213, ОГРНИП: 308503822100013): Фомин И. А., представитель по доверенности б/н от 30.07.2013 г., зарег. в реестре за N 2 - 983,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА 999" (ИНН: 5038042143, ОГРН: 1035007566428): Кондратьева Е. А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куранцева Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-41545/13, принятое судьей Копыловым В. А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Куранцева Олега Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА 999" о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куранцев Олег Игоревич (далее по тексту - ИП Куранцев О. И.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА 999" (далее по тексту - ООО "ГРУППА 999") о внесении изменений в договор аренды N 03/2010 от 01 декабря 2010 года, а именно, просил изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: "за арендуемое имущество, указанное в пункте 2.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 921 960 рублей в месяц". Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20 000 рублей расходов на проведение оценки и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л. д. 2 - 5, 118).

Решением от 07 ноября 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал (л. д. 134 - 135).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду незаконности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л. д. 137 - 140).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 г. между ИП Куранцевым О.И. (арендодатель) и ООО "ГРУППА 999" (арендатор) заключен договор аренды N 03/2010, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение 004, общей площадью 354,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже во встроенно-пристроенной части здания по адресу: Московская область, г.Пушкино, Московский проспект, д. 20 (л. д. 9 - 13).

Договор заключен сроком на 10 лет (п. 3.1), прошел процедуру государственной регистрации.

Помещение передано арендатору по акту от 01.10.2010 г. (л. д. 14).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 138 360 рублей в месяц; коммунальные, эксплуатационные и иные расходы по содержанию помещения арендатор оплачивает самостоятельно и за свой счет (п.п. 4.2, 4.3 договора).

В силу п. 4.6 договора арендная плата может изменяться только по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Как указывает истец, письмом вх. N 0018 от 15.05.2013 г. в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, предусматривающее увеличение размера арендной платы до 921 960 рублей в месяц, начиная с 10.06.2010 г. (л. д. 65 - 67).

Претензией от 17.06.2013 г. истец обратился к ответчику с требованием о подписании указанного дополнительного соглашения в семидневный срок с даты получения претензии (л.д. 68 - 69).

Поскольку ответчиком указанное письмо и письменная претензия оставлены без внимания, ИП Куранцев О. И. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал одновременного наличия всех четырех указанных в ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, что исключает возможность удовлетворения иска по указанным основаниям и изменения условий договора аренды.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Куранцевым О. И. исковых требований.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться только по соглашению сторон, но не чаще одного раза в года.

Таким образом, системное толкование условий договора аренды указывает на то, что арендодатель не вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, и не наделен правом в одностороннем порядке вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Однако само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Не достижение сторонами соглашения по вопросу об изменении размера арендной платы не является основанием для ее изменения по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке по требованию одной из сторон, если между сторонами не заключено, в том числе и конклюдентными действиями, соответствующее соглашение о возможности передачи спора по изменению договора на рассмотрение суда.

Из представленных документов не следует, что упомянутое соглашение об изменении размера арендной платы заключалось сторонами спора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с указанным заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежало. Доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, жалоба истца не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основания для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу А41-41545/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова