Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-12809/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-16371/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ИНН: 2319023052, ОГРН: 1022302836502): Волгин А. Ю., представитель по доверенности б/н от 21.05.2013 г.

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 5024000954, ОГРН: 1035004451932): Дубиина О. В., представитель по доверенности N 39д от 02.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-16371/13, принятое судьей Копыловым В. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (далее - ООО "КАПИТАЛ") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Строительное объединение") о взыскании, в том числе, 12 120 867 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 2 150 550 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.06.2011 г. по 20.09.2013 г., а также процентов с 21.09.2013 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 12 103 707 руб. 53 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 4 - 15, т. 1, л. д. 114 - 121, т. 3, л. д. 97 - 101, т. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года указанные требования выделены в отдельное производство (л. д. 2, т. 1)

Решением 05 ноября 2013 года по делу А41-16371/13 Арбитражный суд Московской области заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Взыскано с ФГУП "Строительное объединение" в пользу ООО "КАПИТАЛ" 12 103 707 руб. 53 коп. долга и 2 147 410 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2011 г. по 20.09.2013 г., а всего 14 251 118 руб. 12 коп.

Взысканы с ФГУП "Строительное объединение" в пользу ООО "КАПИТАЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2013 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 12 103 707 руб. 53 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части в удовлетворении иска отказано (л. д. 171 - 173, т. 4).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ФГУП "Строительное объединение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в указанной части ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л. д. 2 - 6, т. 5).

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не согласен с вынесенным по делу судебным актом только в части удовлетворения части исковых требовании, возражений против проверки только части судебного акта не поступило, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании участвующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 г. между ООО "КАПИТАЛ" (исполнитель) и ФГУП "Строительное объединение" (заказчик) был подписан договор б/н, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель на основании согласованных расценок принимает на себя выполнение следующих видов работ на объекте по адресу: г.Сочи, ул.Виноградная, д.27 (корпус "Приморский" ФГУО "Объединенный санаторий "Сочи" Управделами Президента Российской Федерации): алмазная резка и сверление железобетона; усиление проемов, изготовление временных ограждающих конструкций; демонтаж железобетонных конструкций; бетонные и электромонтажные работы (л. д. 35 - 36, т. 1).

Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, ООО "КАПИТАЛ" в период с 01.03.2011 г. по 20.07.2011 г. фактически выполняло работы на указанном выше объекте по ценам, согласованным с уполномоченным представителем заказчика Барсковым О. К. (приказ от 08.04.2010 г.), предъявило ответчику к оплате акты по форме КС-2 от 01.06.2011 г. N 16, от 01.06.2011 г. N 17, от 16.06.2011 г. N 18, от 20.07.2011 г. N 21.

Ответчиком фактически выполненные работы не были оплачены.

Кроме того, истец указал на приобретение необходимых для выполнения работ материалов, стоимость которых (согласно товарной накладной N 26 от 01.07.2011 г. составила 17 700 руб.) также не оплачена ответчиком. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11).

В связи с несогласованностью сторонами договора б/н от 01.12.2010 г. условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности (ст.ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, руководствуясь положениями указанных выше статей, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 12 120 867 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 2 150 550 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.06.2011 г. по 20.09.2013 г., а также процентов с 21.09.2013 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 12 103 707 руб. 53 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Ответчик указывал на завышение стоимости работ по актам от 16.06.2011 г. N 18, от 20.07.2011 г. N 21; содержание актов от 01.06.2011 г. N N 16 и 17 не оспаривал, однако указал на отсутствие доказательств их предъявления заказчику для подписания и оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проверки доводов ответчика касательно завышенной стоимости работ по актам от 16.06.2011 г. N 18, от 20.07.2011 г. N 21 была назначена судебная экспертиза (л. д. 26, т. 4).

Согласно заключению эксперта N 002257/12/77001/292013/А41-16371/13 от 27 августа 2013 года стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ силами ООО "КАПИТАЛ" по договору б/н от 01.12.2010 г. по объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС - 2 N 18 от 01.06.2011 г., N 21 от 20.07.2011 г. на объекте "ФГУО "Объединенный санаторий "Сочи" Управление делами Президента Российской Федерации корпус "Приморский", в соответствии со сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве составляет: по акту о приемке выполненных работ по форме КС - 2 N 18 от 01.06.2011 г. - 11 416 990, 77 рублей, по акту о приемке выполненных работ по форме КС - 2 N21 от 20.07.2011 г. - 1 632 832,08 рублей (л. д. 38 - 83, т. 4).

Всего в рамках настоящего дела судом взыскана сумма в размере 12 103 707 руб. 53 коп. долга.

Требование о взыскании суммы долга в размере 17 700 рублей, заявленное истцом на основании товарной накладной N 26 от 01.07.2011 г. (кольцо для вентилятора) правомерно не удовлетворено судом, поскольку установлено, что указанный первичный документ не подписан со стороны ответчика и не является доказательством передачи товара в рамках разовой сделки.

Суд первой инстанции указал на то, что факт выполнения истцом работ и их соответствия работам, указанным в актах по форме КС-2, подтверждается комиссионными актами осмотра выполненных работ по корпусу "Приморский" от 30.03.2011 г., 20.05.2011 г. и 20.07.2011 г., подписанных уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. Факт получения ответчиком документов на оплату и актов выполненных работ от 01.06.2011 г. N 16, от 01.06.2011 г. N 17, от 16.06.2011 г. N 18, от 20.07.2011 г. N 21 подтверждается подписями Барскова О.К. на самих актах, а также письмом ФГУП "Строительное объединение" от 15.02.2012 г. N 6-14/187 (т.3, л.д.152).

Ответчик утверждает, что подписи Барскова О. К. и Колобущенкова А. В. на актах КС-2 N N 16, 17, 18 и 21 не свидетельствуют о приемке работ. При этом им не оспаривается факт их выполнения истцом в указанном составе и объеме. Спор имеет место лишь в части стоимости работ, подлежащих оплате.

Вне зависимости от оценки достаточности полномочий Барскова О. К. на приемку работ в соответствии с приказом ответчика N 56 от 08.04.2010 года, его подписи с отметкой "получил" на сопроводительном письме исх. N 46 от 20.07.2011 г. к спорным актам КС - 2, а также на самих актах, свидетельствуют о том, что ответчику в лице его уполномоченного представителя были переданы надлежащим образом оформленные документы для осуществления приемки работ.

Отклоняя доводы ответчика в части оформления перечисленных выше первичных документов и полномочий представителя заказчика - Барскова О. К., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Приказом N 56 от 08.04.2010 г. по ФГУП "Строительное объединение" Барсков О. К. назначен лицом, ответственным за организацию строительства, осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ, соответствие используемых материалов и оборудования, проверку качества работ и оформление ежемесячных актов на выполненные объемы работ, приемку проектно-сметной документации, организацию и координацию работ с субподрядными организациями.

Таким образом, Барсков О. К. является лицом, уполномоченным представлять интересы ответчика во взаимоотношениях с субподрядными организациями, в т. ч. в части подписания ежемесячных актов на выполненные объемы работ.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в целях правильного разрешения спора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были установлены и доказаны следующие факты: строительные работы для ответчика выполнены силами истца, выполненные работы документально оформлены, фактическая стоимость переданных ответчику работ определена экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела.

При этом ссылки апелляционной жалобы о том, что в расчетах не учтен 1 000 000 рублей, внесенный ответчиком, несостоятельны. Из расчета уточненных исковых требований, имеющихся на листе дела 99 тома 4 видно, что по акту N 18 от 16.06.2011 г. истец вычел из суммы задолженности 1 000 000 рублей частичной оплаты.

Довод заявителя о несогласовании стоимости работ по акту формы КС-2 N 18 от 16.06.2011 г. также опровергается материалами дела (л. д. 67 - 68, т. 2).

В материалах дела имеется коммерческое предложение ООО "КАПИТАЛ" исх. N 24 от 01.06.2011 г., на котором имеются виза "Согласовано" и подписи должностных лиц Ответчика - начальника строительства Барскова O. K. и руководителя Департамента по строительству Колобущенкова В. А. (л. д. 37 - 40, т. 1). Данным документом стороны согласовали стоимость проведения конкретных видов работ, указанных в его графе "наименование работ".

Таким образом, стоимость работ по указанным актам подтверждается материалами дела.

Ссылки заявителя на неверно указанную в решении суда сумму заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции не принимаются.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцом уменьшена сумма иска. В соответствии с его последним заявлением об уточнении размера исковых требований от 20.09.2013 года общая сумма основного долга определена истцом исходя из расчета: 29 280,52 руб. (акт N 16) + 24 064,16 руб. (акт N 17) + 10 416 990,77 руб. (акт N 18) + 1 632 832,08 руб. (акт N 21) + 17 700,00 руб. (т.н. N 26), и составила 12 120 867,53 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в общей сумме 2 150 550,13 руб.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы заявленных требований и взыскал с ответчика 12 103 707,53 руб. стоимости фактически выполненных работ, а также сумму процентов в размере 2 147 410,59 руб.

Поскольку 29 280,52 руб. + 24 064,16 руб. + 10 416 990,77 руб. + 1 632 832,08 руб. в сумме составляют 12 103 167,53 руб., а не 12 103 707,53 руб. как указано в решении суда, очевидно, что в данном случае допущена опечатка, которая может быть исправлена в соответствим со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами неверное указание судом первой инстанции суммы, подлежащей взысканию, расценивается апелляционным судом как описка, которая не является основанием для отмены судебного акта, поскольку подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо также отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции результаты проведенной экспертизы заявителем оспорены не были. Соответственно, данные обстоятельства считаются им признанными согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2012 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" необоснованны, так как к существу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения не имеет, поскольку данное Постановление разъясняет положения права, касающиеся снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Между тем никаких доказательств в этой части апеллянтом предоставлено не было.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ФГУП "Строительное объединение" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2011 г. по 20.09.2013 г. и с 21.09.2013 г. по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом размера удовлетворенных требований базовой суммой для начисления процентов с 21.09.2013 г. является долг в размере 12 103 707 руб. 53 коп.; на сумму 17 700 руб. проценты начислению не подлежат, следовательно, в указанной части иска правомерно было отказано судом.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу А41-16371/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова