Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-11902/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-36363/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий имени Горького Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН: 5050015548, ОГРН: 1035010211280): Муминова А.Р. по доверенности от 09.01.2014 N 12/13 - 1,

от Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ИНН: 505001001, ОГРН: 1115050005531): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 7707778246, ОГРН: 1127746460896), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу N А41-36363/12, принятое судьей Бирюковой Е. В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий имени Горького Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Министерства здравоохранении Российской Федерации о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий имени Горького Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ФГБУ санаторий им. Горького) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик") об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем обязания ответчика:

- освободить незаконно занимаемое нежилое помещение - здание старой котельной (складское помещение) общей площадью 773,6 кв.м., инвентарный N 334:099-4776/7, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Юность;

- устранить препятствия пользования ФГБУ санаторий им. Горького земельным участком, кадастровый N 50:14:0030515:5, расположенным по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Юность, путем демонтажа забора, бетонного фундамента, холодильных установок, установки для сжигания мусора.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за потребленные электроэнергию и коммунальные услуги в сумме 923 132 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Росимущества в Московской области и Министерство здравоохранении Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-36363/12 исковые требовании удовлетворены в части обязания ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение - здание старой котельной (складское помещение) общей площадью 773,6 кв.м., инвентарный N 334:099-4776/7, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Юность и взыскания неосновательного обогащения в сумме 923 132 руб. 42 коп., в остальной части иска отказано (т. 5 л.д. 29-31).

07 декабря 2012 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист (л. д. 92, т. 5).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения (л. д. 87 - 91, т. 5).

13 августа 2013 года ООО "Атлантик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении срока и порядка исполнения решения суда (л. д. 99 - 100, т. 5).

Определением от 04 октября 2013 года суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал (л. д. 132, т. 5).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Атлантик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, изменить способ и порядок исполнения решения суда (л.д. 153 - 155, т. 5).

В судебном заседании представитель истца просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В обоснование заявления ответчик указывает, что ООО "Атлантик" - юридическое лицо, имеющее собственное производство по переработке и производству морепродуктов. Оборудование, которое используется им для осуществления своей деятельности, требует особого демонтажа и особых условий перевозки в силу того, что является комплексной производственной линией импортного производства.

Поскольку у ООО "Атлантик" существуют договорные отношения с контрагентами на приобретение и сбыт выпускаемой продукции, не представляется возможным освободить занимаемое помещение - здание котельной в установленный срок, так как у Общества могут возникнуть убытки.

На основании указанных обстоятельств ответчик просил суд первой инстанции предоставить ему в срок до 01 января 2014 года освободить здание котельной на территории, принадлежащей истцу.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения от 26 ноября 2012 года, способ и порядок исполнения которого просит изменить заявитель, не указаны конкретные сроки, в которые ответчик должен освободить занимаемое помещение.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявитель просит по сути предоставить ему отсрочку исполнения решения суда, установив срок для исполнения - 01 января 2014 года, а не изменить способ и порядок исполнения решения.

Между тем, в резолютивной части решения от 26 ноября 2012 года (л. д. 28, т. 5), суд решил: истребовать из чужого незаконного владения путем обязания ООО "Атлантик" освободить незаконно занимаемое нежилое помещение - здание старой котельной (складское помещение) общей площадью 773,6 кв.м., инвентарный N 334:099-4776/7, лит. 7Б по адресу: 141142, Российская Федерация, Московская область, Щелковский район, поселок Юность.

Как видно из вышеуказанной резолютивной части решения, сроки исполнения решения судом не указаны, в то время как ООО " Атлантик" в своем заявлении просит в резолютивную часть внести дополнительную фразу - "до 01 января 2014 года".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заявление не является заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, придя к выводу о том, что данное заявление является заявлением об изменении резолютивной части судебного акта, а не заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

Кроме того, как видно из имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08 апреля 2013 года (л. д. 104 - 105, т. 5) в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 2 постановления).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Атлантик" у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Уплаченная ООО "Атлантик" государственная пошлина по апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит возвращению из Федерального бюджета, поскольку ее уплата при обжаловании определения об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу А41-36363/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова