Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-44420/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-73244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюриной Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-73244/2013 (172-631), принятое судьей Н.М. Паньковой, по иску Тюриной Татьяны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстройсертификация" (ОГРН 1127746351314; 111250, г. Москва, ул. Лефортовский вал, 24), третье лицо - МИ ФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Тюрина Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстройсертификация", третье лицо - МИ ФНС России N 46 по г. Москве об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ о составе участников ООО "Стандартстройсертификация" в связи с выходом Тюриной Т.Е. из ООО "Стандартстройсертификация" с передачей обществу 49,2857% доли участия в его уставном капитале.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся участником ООО "Стандартстройсертификация" с долей в уставном капитале 49,2857%, в размере 345 000 руб.; 29.04.2013 истцом было направлено заявление в единоличный исполнительный орган общества о выходе из состава его участников с отчуждением своей доли обществу. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной истцом по состоянию на 28 мая 2013 года, соответствующие изменения в государственный реестр внесены не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-73244/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "Стандартстройсертификация" с долей в уставном капитале 49,2857%, в размере 345 000 руб.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктами 1 и 3 ст. 7 Устава Общества установлено, что участник вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. В случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, которое должно подаваться в письменной форме.

Истец указывает, что 29.04.2013 направила заявление в единоличный исполнительный орган общества о выходе из состава его участников с отчуждением своей доли обществу. В данном заявлении истцом также было указано требование о необходимости внесения соответствующих изменений (путем подачи заявления в регистрирующий орган) в ЕГРЮЛ.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (подп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец в подтверждение извещения общества о выходе Тюриной Татьяны Евгеньевны из состава участников ООО "Стандартстройсертификация" представил заявление от 29 апреля 2013 года и квитанцию органа почтовой связи за N 07063 от этой же даты.

Между тем, на представленных в материалы дела и обозревавшихся в суде первой инстанции подлинных заявлении о выходе из состава участников общества, почтовой квитанции, отсутствуют сведения о направлении заявления по адресу единоличного исполнительного органа общества, какие-либо отметки о приеме этого заявления уполномоченным лицом общества. Иные доказательства, подтверждающие поступление заявления участника в Общество, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, поскольку указанная почтовая квитанция не является безусловным доказательством направления истцом ответчику заявления о выходе из общества и получения его последним, судом сделан правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о соблюдении истцом установленного в законе порядка подачи такого заявления и принятия его уполномоченным органом управления общества.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Между тем, требование о возложении судом на Общество обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ является также необоснованным, поскольку правоотношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Тюриной Татьяны Евгеньевны в федеральный бюджет подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-73244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Тюриной Татьяны Евгеньевны в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова