Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 10АП-12389/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А41-38236/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН: 5027098666, ОГРН: 1045027000017): Кузнецов А.В. по доверенности от N 6/206 от 16.04.13г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" (ИНН: 5027076479, ОГРН: 1035005013130): Шицель Г.Е. по доверенности от 23.09.13г;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38236/13 от 08.11.2013 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" к обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" о взыскании денежных средств.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее ГУВ МО Люберецкая райСББЖ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" (далее - ООО "Малаховский мясокомбинат") о взыскании задолженности по договору на оказание ветеринарных услуг N 10831 в сумме 292.712 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области N А41-38236/13 от 08.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 43-44).

Не согласившись с решением суда, ГУВ МО Люберецкая райСББЖ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 127-129).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание ветеринарных услуг, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. При этом, истец сослался на отказ Арбитражного суда Московской области в удовлетворении указанных требований истца, мотивированный ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из названного договора и считает заявленную в исковых требованиях сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что к отношениям сторон, возникшим в результате исполнения сделки, не могут применяться положения ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность одного лица возвратить другому имущество, приобретенное (сбереженное) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление ветеринарии Московской области, а также рассмотрел дело с превышением срока, установленного ч. 2 ст. 266 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела ГУ Ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Малаховский мясокомбинат", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные ветеринарные услуги в сумме 272 765 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-45053/10 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05 июля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-45053/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.11 решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А41-45053/10 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебными актами по делу N А41-45053/10 установлено что спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 15.07.2010 N10831 на оказание ветеринарных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не представил документов, безусловно подтверждающих фактическое оказание ответчику услуг в заявленном размере.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела N А41-38236/13 установил, что отношения сторон возникли из вышеназванного договора и обоснованно указал, что согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2010 по делу N А41-45053/2010 договор от 15.07.2010 N10831 недействительным либо ничтожным не признан, суд первой инстанции обоснованно указал, что к отношениям сторон, возникшим в результате исполнения сделки, не могут применяться положения ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность одного лица возвратить другому имущество, приобретенное (сбереженное) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление ветеринарии Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Предметом спора в настоящем деле является взыскание неосновательного обогащения с ООО "Малаховский мясокомбинат".

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора Главное управление ветеринарии Московской области, так как они не являются участниками в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с превышением срока, установленного ч. 2 ст. 266 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела и изготовления решения не является безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-38236/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова