Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 10АП-11259/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А41-43417/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Володченко Е.С., доверенность от 11.10.2013 N 16,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 по делу N А41-43417/13, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" к отделу надзорной деятельности по Подольскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в части изменения части статьи кодекса и субъекта административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Подольскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2013 N 128/17746ПД в части изменения части статьи кодекса и субъекта административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МТК-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МТК-Сервис".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2013 в отношении ООО "МТК-Сервис" военной прокуратурой Подольского гарнизона (далее - прокуратура) совместно с административным органом проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности обществом на территории торгово-закупочной базы 1812 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 23 в присутствии представителя общества Мурадянц С.В.

В результате проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, о чем органом государственного пожарного надзора составлен акт проверки от 24.07.2013 (л.д.5-9) и в отношении общества 25.07.2013 прокуратурой в присутствии представителя общества Мурадянц С.В., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

13.08.2013 в отношении ООО "МТК-Сервис" по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 128/17746ПД, которым общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "МТК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате проверки прокуратурой совместно с административным органом выявлены нарушения обществом вышеуказанных требований федерального закона, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и иных нормативных правовых актов.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие события и состава инкриминированного заявителю административного правонарушения.

Судебной коллегией апелляционной инстанции исследован довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на несоответствие постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2013 нормам, установленным статьей 28.2 КоАП РФ на основании следующего.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, наряду с иными сведениями, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылки заявителя о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2013 имеет существенные недостатки: ни в акте проверки, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны, в каких именно помещениях проводилась проверка и выявлены нарушения требований пожарной безопасности не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, ООО "МТК-Сервис" на основании договора аренды нежилых помещений N 35/10/12-АР от 01.10.2012, заключенного с ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ", предоставлено во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 651,6 кв.м., 31,4 кв.м. (с учетом 5% коридорного коэффициента арендуемая площадь составляет 684,2 кв.м., 33 кв.м. соответственно), расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 23. (л.д.19-29).

Кроме того, ранее заявитель Приказом от 22.04.2010 N 16_1 (л.д.16) назначил ответственным за энергохозяйство, а также безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и пожарную безопасность Мурадянц С.В.

Согласно Акту проверки от 24.07.2013, постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2013 Мурадянц С.В. присутствовал при проведении проверки и составлении постановления прокурором. При этом каких-либо замечаний, возражений при составлении постановления представитель общества не заявил, о чем имеется соответствующая запись и подпись Мурадянц С.В. в постановлении (л.д.12).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из постановления от 25.07.2013, акта проверки от 24.07.2013 следует, что проверяемые складские помещения ООО "МТК-Сервис" расположены на территории торгово-закупочной базы 1812, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 23 на основании договора аренды.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а также могли быть восполнены при исследовании иных доказательств, полученных в ходе административного производства, которые подтверждают событие правонарушения.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод о принадлежности проверяемых помещений заявителю, указанных в договоре аренды нежилых помещений N 35/10/12-АР от 01.10.2012.

Основания для привлечения ООО "МТК-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установлены и зафиксированы надлежащим образом.

В постановлении о привлечении ООО "МТК-Сервис" к административной ответственности от 13.08.2013 N 128/17746ПД основания для привлечения и событие административного правонарушения описано также как и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2013, однако в вводной части оспариваемого постановления указано, что рассмотрено постановление прокурора о возбуждении административного дела от 26.07.2013. Данные обстоятельства свидетельствуют об опечатке в дате постановления прокурора, допущенной при изготовлении постановления, и не влекут его отмену.

Ссылки заявителя на решение арбитражного суда Московской области по делу N А41-43453/13, решение Подольского городского суда Московской области от 19.09.2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, указанные решения приняты по другим основаниям и в отношении других юридических лиц.

Доводы, приведенные ООО "МТК-Сервис" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ООО "МТК Сервис" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 по делу N А41-43417/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "МТК Сервис" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.10.2013 N 1161.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю.Бархатов М.А.Немчинова