Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 18АП-13128/13

г. Челябинск

24 января 2014 г.

Дело N А47-4502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2013 г. по делу N А47-4502/2013 (судья Литвинова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Интерстрой" (далее - ООО "Спорт-Интерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 996 725 руб. 94 коп. задолженности по договору N УС/12-1684 от 09.10.2012, 99 672 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнения требований).

ОАО "Уральская Сталь" заявило встречное исковое требование к ООО "Спорт-Интерстрой" о взыскании 92 648 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда Оренбургской области от 16.10.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Уральская Сталь" в пользу ООО "Спорт-Интерстрой" взыскано 996 725 руб. 94 коп. задолженности, 99 672 руб. 59 коп. пени, 23 964 руб. государственной пошлины.

С ООО "Спорт-Интерстрой" в пользу ОАО "Уральская Сталь" взыскано 92 648 руб. 90 коп. пени, 3 705 руб. 96 коп. государственной пошлины.

В результате проведенного зачета с ОАО "Уральская Сталь" в пользу ООО "Спорт-Интерстрой" взыскано 1 003 749 руб. 63 коп. (т.2, л.д.48-52).

ОАО "Уральская Сталь" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени за просрочку сроков оплаты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, так как работы сданы истцом не в срок. Согласно пункту 3.1 договора, статьям 314, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору должна производиться в течение 30 дней после выставления счета-фактуры. Поскольку счета-фактуры не выставлялись, то обязательство по оплате не является просроченным.

ООО "Спорт-Интерстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2012 между ОАО "Уральская Сталь" (заказчик) и ООО "Спорт-Интерстрой" (подрядчик) заключен договор N УС/12-1684 (т.1, л.д.12-16), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика плановые ремонтные работы по капитальному ремонту брызгательного бассейна теплоэлектроцентрали. ТЭЦ (смета N 143/12, дополнение к смете N 40/12). Инв.1200005296) на основании ежемесячного плана проведения ремонтных работ с использованием материалов заказчика и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 844 854 руб. без НДС и складывается из сумм работ, включенных в ежемесячные планы проведения ремонтных работ, являющиеся приложениями к настоящему договору.

Оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней после получения счета-фактуры подрядчика, выставленного на основании подписанного акта приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ согласно графикам, согласованных обеими сторонами.

Согласно планам работ срок выполнения работ планируемой стоимостью 422 400 руб. (498 500 руб. с учетом НДС) - с 01.10.2012 по 31.10.2012, планируемой стоимостью 423 000 руб. (499 100 руб. с учетом НДС) - с 01.11.2012 по 30.11.2012.

Подрядчик обязан не позднее, чем за 5 календарных дней с даты выполнения работ передать заказчику в бумажном носителе счет-фактуру на выполненные работы и первичные учетные документы, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.14 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, стороны составляют акты приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 10.1 договора за несвоевременное выполнение работ взыскивается пеня в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

При невыполнении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, заказчик, начиная с 31 банковского дня, уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 10.3 договора).

Истец выполнил работы на общую сумму 996 725 руб. 94 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ ноябрь 2012 г. N 97/7 от 30.11.2012 и за декабрь 2012 г. N 2/7 от 21.01.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 97/7 от 30.11.2012, N 2/7 от 21.01.2013 (т.1, л.д.20-25).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направлял ответчику претензии от 12.02.2013, от 08.04.2013 с требованием об уплате задолженности и неустойки (т.1, л.д.29, 30).

В связи с тем, что претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 996 725 руб. 94 коп. задолженности, 99 672 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты за период с 22.01.2013 по 10.10.2013, начисленной в соответствии с пунктом 10.3 договора N УС/12-1684 от 09.10.2012.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "Спорт-Интерстрой" 92 648 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 10.1 договора.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения истцом срока выполнения работ и нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено исковое требование к ОАО "Уральская Сталь" о взыскании 996 725 руб. 94 коп. задолженности по договору N УС/12-1684 от 09.10.2012, 99 672 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Оценив условия договора N УС/12-1684 от 09.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик обязан принять выполненные работ не позднее 3 рабочих дней со дня письменного извещения подрядчика, либо дать мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Акт о приемке выполненных работ N 97/7 от 30.11.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N N 97/7 от 30.11.2012 на сумму 499 069 руб. 20 коп. подписаны ответчиком без замечаний.

Письмом от 22.01.2013 истец направил ответчику для подписания, в том числе, акт о приемке выполненных работ N 2/7 от 21.01.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2/7 от 21.01.2013 на сумму 497 656 руб. 74 коп., которые получены ответчиком 01.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.26-28).

Однако, акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан.

Объем выполненных работ по актам N 97/7 от 30.11.2012, N 2/7 от 21.01.2013 и их стоимость ответчик не оспаривал.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней после получения счета-фактуры подрядчика, выставленного на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ не представил, требование истца о взыскании 996 725 руб. 94 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.3 договора стороны предусмотрели, что при невыполнении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, заказчик, начиная с 31 банковского дня, уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику пени в сумме 99 672 руб. 59 коп.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени.

Довод ответчика о том, что статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая предмет заявленных требований, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ был оформлен актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.20-25).

Подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ N 97/7 от 30.11.2012 без замечаний и отсутствие в акте о приемке выполненных работ N 2/7 от 21.01.2013 отметки ответчика об отказе от его подписания свидетельствует о выполнении работ истцом.

Довод о том, что согласно пункту 3.1 договора, статьям 314, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору должна производиться в течение 30 дней после выставления счета-фактуры, подлежит отклонению.

Отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате работ возникает с момента их сдачи подрядчиком и принятия заказчиком, то есть с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2013 г. по делу N А47-4502/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Уральская сталь" пени за нарушение сроков оплаты в сумме 99 672 руб. 59 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.