Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-18519/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А72-9798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатная артель Федорова" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу NА72-9798/2011 (судья Спирина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Печатная артель Федорова" (ОГРН 117329000041, ИНН 7329000060), Ульяновская область, р.п. Чердаклы,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991), г. Ульяновск,

о взыскании 72847 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Печатная артель Федорова" (далее - ООО "Печатная артель Федорова", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее - ООО "Завод Трехсосенский", ответчик) о взыскании 72847 руб. - неустойки за просрочку оплаты по договору N 224 от 21.03.2011 г. на изготовление и поставку полиграфической продукции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2012 г. с ООО "Завод Трехсосенский" в пользу ООО "Печатная артель Федорова" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

ООО "Печатная артель Федорова" 26.07.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО "Завод Трехсосенский" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб., понесенных на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2013 г. заявление ООО "Печатная артель Федорова" о взыскании расходов за оказание юридических услуг оставлено без удовлетворения.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО "Завод Трехсосенский" в пользу ООО "Печатная артель Федорова" судебные расходы в размере 12500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 г. N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 г. N 4735/09, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование факта несения судебных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг от 21.01.2013 г., заключенный между ООО "Центр защиты вещных прав" и ООО "Печатная артель Федорова"; акт выполненных работ от 21.03.2013 г. по договору оказания юридических услуг от 21.01.2013 г.; платежное поручение N 98 от 22.03.2013 г.; письмо ООО "Печатная артель Федорова" в адрес ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" о назначении платежа.

Как следует из представленных документов, юридические услуги по договору от 21.01.2013 г. заключались в представлении интересов заказчика (истца) на стадии исполнительного производства по исполнительному листу АС N 001953031, выданному на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2012 г. о взыскании с ООО "Завод Трехсосенский" в пользу ООО "Печатная артель Федорова" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 21.03.2013 г. исполнитель (ООО "Центр защиты вещных прав") надлежащим образом (качественно и в срок) выполнил все возложенные на него в соответствии с договором обязательства, в частности: получил исполнительный лист, провел правовую экспертизу правильности составления исполнительного листа, составил и подал заявление о возбуждении исполнительного производства, контролировал ход исполнительного производства. В доказательство оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение N 98 от 22.03.2013 г. о перечислении на расчетный счет ООО "Центр защиты вещных прав" денежных средств в сумме 12500 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата юридических услуг. Дог. б/н от 13.09.2011 г.".

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что платежным поручением N 98 от 22.03.2013 г. на сумму 12500 руб. истцом произведена оплата по другому, ранее заключенному договору, наличие которого подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2012 г. по делу NА72-7540/2011, а представленное истцом письмо без номера и без даты, адресованное ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры", не может служить надлежащим доказательством изменения назначения платежа, поскольку направлено в адрес другого юридического лица, которое не оказывало юридические услуги по договору от 21.01.2013 г., доказательств направления письма ООО "Центр защиты вещных прав" суду не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2012 г. по делу N А72-7540/2011, юридические услуги на сумму 15000 руб., оказанные ООО "Центр защиты вещных прав" по договору от 13.09.2011 г., были полностью оплачены ООО "Печатная артель Федорова" платежными поручениями N 229 от 19.09.2011 г., N 256 от 21.10.2011 г. и N 300 от 19.12.2011 г.

Письмом без номера и без даты ООО "Печатная артель Федорова" просило ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" считать сумму 12500 руб. по платежному поручению N 98 от 22.03.2013 г. зачисленную в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 21.01.2013 г.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры", полученной судом апелляционной инстанции с официального сайта Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, которая является надлежащим доказательством по делу в силу пункта 8 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Центр защиты вещных прав" (ОГРН 1067325058976, ИНН 7325065927) (юридическое лицо, которое оказывало юридические услуги по договору от 21.01.2013 г.) в настоящее время переименовано в ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" (ОГРН 1067325058976, ИНН 7325065927), что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 02.04.2013 г.

Таким образом, платежным поручением N 98 от 22.03.2013 г. на сумму 12500 руб. истцом произведена оплата юридических услуг, которые были оказаны по договору от 21.01.2013 г., обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать данное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактически понесенные истцом судебные расходы на сумму 12500 руб.

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства подтверждены документально и ответчиком не оспорены, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, а также объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производстве в сумме 12500 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом шестимесячного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012 г.), согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу АС N 001953031, выданному на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2012 г. о взыскании с ООО "Завод Трехсосенский" в пользу ООО "Печатная артель Федорова" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., вынесено судебным приставом исполнителем МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области 03.04.2013 г.

ООО "Печатная артель Федорова" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО "Завод Трехсосенский" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб., понесенных на стадии исполнительного производства, 26.07.2013 г., то есть в пределах шестимесячного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ООО "Печатная артель Федорова" о взыскании судебных расходов - удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 сентября 2013 года по делу N А72-9798/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Печатная артель Федорова" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Печатная артель Федорова" (ОГРН 117329000041, ИНН 7329000060) 12500 руб. - в счет возмещения судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин