Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 17АП-730/10

г. Пермь

24 марта 2010 г.

Дело N А60-48171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "Промбаза N 3" - Шлякова И.Ю. (паспорт, доверенность от 31.12.2009),

от ответчика администрации города Екатеринбурга - представитель не явился,

от третьего лица ООО "Пир" - представитель не явился,

от третьего лица ООО "Объединение "Хозтовары" - представитель не явился,

от третьего лица ООО "Проддепартамент" - представитель не явился,

от третьего лица ООО "Робек" - Иванова Т.Е. (паспорт, доверенность от 15.06.2009),

от третьего лица ООО "Обувь большого города" - Иванова Т.Е. (паспорт, доверенность от 04.12.2009),

от третьего лица ООО "Роскультопт" - представитель не явился,

от третьего лица ЗАО "Парфюм" - представитель не явился,

от третьего лица ЗАО "Ясь и Ко" - представитель не явился,

от третьего лица АОЗТ "Уральская торговая фирма "Текстиль" - представитель не явился,

от третьего лица Кизнер Зои Васильевны - представитель не явился,

от третьего лица Савельевой Елены Владимировны - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя - ООО "Промбаза N 3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2009 года

по делу N А60-48171/2009,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ООО "Промбаза N 3"

к администрации города Екатеринбурга

третьи лица: ООО "Пир", ООО "Объединение "Хозтовары", ООО "Проддепартамент", ООО "Робек", ООО "Обувь большого города", ООО "Роскультопт", ЗАО "Парфюм", ЗАО "Ясь и Ко", АОЗТ "Уральская торговая фирма "Текстиль", Кизнер Зоя Васильевна, Савельева Елена Владимировна

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в утверждении схемы расположения сервитута на кадастровом квартале,

установил:

ООО "Промбаза N 3" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения сервитута на кадастровом квартале, о возложении на ответчика обязанности утвердить указанную схему.

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным действия Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга, выразившиеся в отказе в утверждении схемы расположения сервитута на кадастровом квартале с кадастровым номером 66:41:0204003, обязать ответчика утвердить схему расположения сервитута площадью 2160 кв.м на земельном участке с адресным ориентиром: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пир", ООО "Объединение "Хозтовары", ООО "Проддепартамент", ООО "Робек", ООО "Обувь большого города", ООО "Роскультопт", ЗАО "Парфюм", ЗАО "Ясь и Ко", АОЗТ "Уральская торговая фирма "Текстиль", Кизнер Зоя Васильевна, Савельева Елена Владимировна.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 (резолютивная часть от 08.12.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 10.12.2009 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имеет необходимость использования части смежного земельного участка для проезда транспорта. Заявитель считает, что сервитут относится к части земельного участка, сфера его действия отмечается в кадастровом паспорте и кадастровой выписке об объекте недвижимости, формирование сервитута должно производиться в том же порядке, как и формирование земельных участков, для чего необходимо утверждение схемы расположения сервитута на кадастровом плане квартала.

Третьи лица ООО "Обувь большого города", ООО "Робек" против доводов апелляционной жалобы возражают, ссылаются на отсутствие обязанности органа местного самоуправления по утверждению схемы расположения сервитута. Указывают, что предмет соглашения о сервитуте должен устанавливаться сторонами этого соглашения, совершение действий по определению сервитута на местности, его регистрация возможна только после ограничения вещного права в установленном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости: задние со складом, с теплыми пристроями, с рампой, с холодным пристроем (лит. Н, Н1,Н2,Н3.Н4,Н5,Н6,Н7), общей площадью 2933,8 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 03.09.2008 N 3777 утвержден проект границ земельного участка N 62612 площадью 3928 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, земельный участок предоставлен в собственность заявителя за плату под здания складской базы.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 10.09.2008 N 3942 утвержден проект границ земельного участка N 62605, площадью 102762 кв.м, по адресу: ул. Монтажников, 24. Указанный неделимый земельный участок предоставлен в общую долевую собственность за плату правообладателям зданий, строений, сооружений и помещений производственно-складской базы: ООО "Пир", ООО "Объединение "Хозтовары", ООО "Проддепартамент", ООО "Робек", ООО "Обувь большого города", ООО "Роскультопт", ЗАО "Парфюм", ЗАО "Ясь и Ко", АОЗТ "Уральская торговая фирма "Текстиль", Кизнер З.В., Савельевой Е.В.

05.08.2009 заявитель обратился к Главе города Екатеринбурга с заявлением об утверждении схемы расположения сервитута на земельных участках, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24.

Письмом Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга от 02.09.2009 в утверждении такой схемы заявителю отказано по причине отсутствия у органа местного самоуправления полномочий по установлению частного сервитута.

Полагая, что отказ в утверждении схемы расположения сервитута не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств несоответствия действий ответчика закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, частный сервитут устанавливается на основании соглашения соответствующих лиц, либо по решению суда.

Утверждение органом местного самоуправления схемы расположения частного сервитута на кадастровой карте территории действующим законодательством не предусмотрено. Наличие у ответчика такой обязанности не обосновано заявителем со ссылкой на закон или иной правовой акт.

Довод заявителя о том, что формирование сервитута должно производиться в порядке, установленном для формирования земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 274 ГК РФ, 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в случае отсутствия законной и разумной возможности обеспечения правомерных потребностей заявителя каким либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка, и должен быть наименьшим обременением для этого земельного участка.

Следование формирование сервитута должно производиться при установлении указанных обстоятельств по соглашению сторон или в судебном порядке при рассмотрении соответствующего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 10.12.2009 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2009 года по делу N А60-48171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов