Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2014 г. N 15АП-21575/13

город Ростов-на-Дону

25 января 2014 г.

дело N А32-32456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-32456/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Новация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Новация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" (далее - ответчик) о взыскании 1 034 185 рублей 63 копейки задолженности по договору поставки инкубационного яйца N 2 от 22.05.2013, из которой 1 010 880 рублей основного долга и 23 305 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора поставки инкубационного яйца от 22.05.2013 N 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-Новация" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Новация" задолженность по договору поставки в размере 1 010 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 166 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 340 рублей 46 копеек.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства поставки истцом ответчику продукции и принятия ее последним. В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в испрашиваемом истцом размере. Частичное удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано методологической ошибкой в расчете истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на неполучение товара по транспортной накладной от 16.06.2013 N 163. Товарная накладная, представленная истцом по заявлению ответчика, датирована другим числом, а именно 17.06.2013, имеет иной номер - N1, не содержит отметок о принятии товара обществом с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Новация" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки инкубационного яйца от 22.05.2013 N 2, по условиям которого продавец обязуется поставлять инкубационное яйцо Кросса РОСС 308 (далее - товар), в количестве, ассортименте и в сроки, согласуемые сторонами дополнительно, но не позднее 10 числа предшествующего месяца поставки, указанного в спецификации к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (л.д. 9 - 13).

В пункте 5.2 договора стороны договорились, что предоплата за каждую партию товара поставляемого по договору составляет 100 % стоимости партии товара.

Во исполнение пункта 3.1 договора сторонами подписана спецификация от 22.05.2013 N 1, согласно которой срок загрузки товара - 14.06.2013, стоимость 12 рублей за 1 шт. в количестве 84 240 штук, на общую сумму 1 010 880 рублей; срок загрузки товара - 26.06.2013, стоимость 12 рублей за 1 шт. в количестве 50 400 штук на общую сумму 604 800 рублей (л.д. 14).

На основании товарно-транспортной накладной N 163 ООО "Попутный ветер" приняло на себя обязательства по перевозке на автомобиле МАН/прицеп гос. номер Н 127 ВО/68 п/п АК 7670/68 и доставке ООО "Белинская птицефабрика" товара (яйцо инкубационное в количестве 84 240 шт. (л.д. 17 - 18)).

Доставленный груз получен грузополучателем - представителем общества с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" заведующим ИПС Пушаниной А.Д. - 16.06.2013.

Однако обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены.

Гарантийным письмом от 14.06.2013 N 83 ООО "Белинская птицефабрика" гарантировало оплату товара не позднее 14.06.2013 (л.д. 15).

Поскольку в установленный срок оплата за поставленный товар не поступила, обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Новация" в адрес покупателя направлена претензия от 23.07.2013 N 28 с предложением оплатить сложившеюся задолженность в размере 1 010 880 рублей. Однако претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю и подписания покупателем товаросопроводительной документации (пункт 4.3 договора) истцом в материалы дела представлена транспортная накладная, подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью ООО "Белинская птицефабрика".

Довод ответчика о том, что товар общество не получало, а транспортная накладная подписана от имени ООО "Белинская птицефабрика" неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия работника ответчика по принятию товара по транспортной накладной от 13.06.2013 N 163 явствовали из обстановки, в которой он действовал и не нуждались в обязательном подкреплении доверенностью.

Указанный вывод подтверждается материалами практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38).

Кроме этого, транспортная накладная N 163 скреплена печатью ООО "Белинская птицефабрика", об утрате (хищении) которой ответчик не заявлял. О фальсификации спорной накладной в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции также заявлено не было. Наличие у лица, подписавшего транспортную накладную, доступа к печати ООО "Белинская птицефабрика" подтверждает, что их полномочия по приемке товара и оформлению накладных явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обратное ответчиком не доказано.

В числе доказательств, свидетельствующих о поставке согласованного сторонами в спецификации от 22.05.2013 N 1 товара (84 240 штуки инкубационного яйца) в материалы дела представлены акт сортировки яйца от 18.06.2013, акт биологического контроля от 29.06.2013, подписанный лицом, принявшим товар по транспортной накладной N 163, а также акт вывода суточных цыплят от 10.07.2013 (л.д. 21 - 23).

Доказательства того, что суточные цыплята, выведенные из партии яиц в размере 84 320 штук, были приобретены у иных поставщиков, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что транспортная накладная N 163, представленная в материалы дела, а также товарная накладная, направленная истцом ответчику по почте датированы разными числами, апелляционным судом отклоняется, поскольку изложенное обстоятельство не порочит поставку товара само по себе.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что транспортная накладная N 163, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством передачи истцом товара ответчику на общую сумму 1 010 880 рублей.

По изложенным основаниям, в отсутствии доказательств оплаты указанной суммы в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товаров, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 305 рублей 63 копейки, согласно представленному расчету, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей в период просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично, в сумме 23 397 рублей 66 копеек, поскольку истцом допущена ошибка в количестве дней просрочки исполнения обязательства.

Апелляционным судом проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых соответствует взысканному размеру процентов судом первой инстанции и является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-32456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов