Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 18АП-13822/13

г. Челябинск

24 января 2014 г.

Дело N А47-8273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трим 77" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2013 г. по делу N А47-8273/2013 (судья Литвинова С.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ОПТ" - Лапшин Д.С. (доверенность от 16.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ОПТ" (далее - ООО "ДИАЛ-ОПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трим 77" (далее - ООО "Трим 77", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 447 660 руб. задолженности по договору N 74/2012эк от 16.05.2012, 57 182 руб. 57 коп. пени, 2 407 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований - т.3, л.д.16).

Впоследствии истец отозвал ходатайство об увеличении исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Трим 77" в пользу ООО "ДИАЛ-ОПТ" взыскано 1 447 660 руб. основного долга, 27 153 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания 36 915 руб. 33 коп. неустойки за просрочку платежа с 23.07.2013 по 12.09.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "ДИАЛ-ОПТ" из федерального бюджета возвращено 497 руб. 66 коп. государственной пошлины (т.3, л.д.26-29).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Трим 77" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.42-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствуют оригиналы заявок на предоставление вагонов в спорный период времени и уведомления истца об отправке подвижного состава и о прибытии вагонов на станцию погрузки. Акты N 222, 230, 235, 240, 244, 351, 353, 409 подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

От ООО "ДИАЛ-ОПТ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2012 между ООО "ДИАЛ-ОПТ" (исполнитель) и ООО "Трим 77" (заказчик) заключен договор N 74/2012эк (т.1, л.д.17-25), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок, а именно: перевозок грузов железнодорожным транспортом во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки; перевозок железнодорожным транспортом экспортируемых грузов или продуктов переработки при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации; перевозок грузов, помещенных на таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных грузов от таможенного органа в месте прибытия на территорию Российской Федерации до таможенного органа в месте убытия с территории Российской Федерации; перевозок по территориям стран Содружества независимых государств и других государств, за исключением перевозок в пределах территории одного государства - члена Таможенного союза (пункты 2.1.1- 2.1.4 договора), а заказчик обязался обеспечить своевременную и в полном объеме оплату услуг исполнителя (пункт 4.2.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг исполнителя и маршруты перевозок определяются сторонами в приложении к договору (форма которого приведена в приложении N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора объем, маршруты и номенклатура груза определяются в заявках (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, если иной порядок оплаты не оговорен в приложениях (форма произведена в приложении N 2) и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору. Исполнитель выставляет счет на оплату своих услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, исходя из количества вагонов, оформленных в системе ЭТРАН в виде заготовок к реквизитам, указанных в согласованной заявке на перевозку грузов.

Датой оказания услуг по договору является дата подписания акта сдачи-приемки оказанных работ (услуг) (пункт 5.3 договора).

В течение 5 рабочих дней с даты оказания услуг, исполнитель подготавливает и направляет заказчику счет - фактуру (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательные расчеты за отчетный месяц производятся между сторонами исходя из фактического объема груза, перевезенного в отчетном месяце на основании подписанных актов в течении 5 банковских дней с даты их подписания по следующей схеме: в случае, если стоимость оказанных исполнителем услуг больше суммы произведенной предварительной оплаты, заказчик оплачивает сумму указанной разницы на основании счета в течении 5 банковских дней с даты его получения заказчиком по факсу или электронной почте; в случае, если услуги оказаны исполнителем на сумму меньшую, чем перечисленная заказчиком оплата за оказание услуг, указанная разница засчитывается в счет оплаты услуг исполнителя в следующем месяце. В случае получения письменного запроса заказчика о возврате средств, исполнитель обязуется перечислить указанную сумму заказчику в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего запроса на основании акта сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а в части расчетов - до их полного выполнения. Срок действия настоящего договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор.

Истец в период с июня 2012 г. по июль 2013 г. оказал услуги по предоставлению вагонов на общую сумму 4 327 601 руб. 67 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 1 от 14.01.2013, N 3 от 14.01.2013, N 4 от 15.01.2013, N 8 от 17.01.2013, N 18 от 28.01.2013, N 19 от 29.01.2013, N 28 от 12.02.2013, N 32 от 14.02.2013, N 38 от 20.02.2013, N 45 от 25.02.2013, N 52 от 25.02.2013, N 53 от 26.02.2013, N 55 от 27.02.2013, N 58 от 27.02.2013, N 66 от 04.03.2013, N 77 от 11.03.2013, N 99 от 18.03.2013, N 124 от 01.04.2013, N 157 от 12.04.2013, N 159 от 12.04.2013, N 166 от 19.04.2013, N 172 от 19.04.2013, N 173 от 19.04.2013, N 180 от 26.04.2013, N 201 от 06.05.2013, N 212 от 13.05.2013, N 222 от 15.05.2013, N 230 от 17.05.2013, N 235 от 20.05.2013, N 240 от 21.05.2013, N 244 от 22.05.2013, N 254 от 27.05.2013, N278 от 03.06.2013, N304 от 13.06.2013, N341 от 24.06.2013, N342 от 25.06.2013, N344 от 25.06.2013, N350 от 27.06.2013, N351 от 11.07.2013, N353 от 28.06.2013, N409 от 19.07.2013.

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 2 879 941 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д.113-137).

Задолженность ответчика составила 1 447 660 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.07.2013 (т.1, л.д.114).

Истец обратился к ответчику с претензией N 1165 от 29.07.2013 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 1 447 660 руб. (т.1, л.д.115-117).

Письмом от 07.08.2013 ответчик сообщил, что не имеет возможности осуществить погашение задолженности до 12.09.2013 ввиду наложения ареста на денежные средства ООО "Трим 77" решением налогового органа (т.1, л.д.118).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора N 74/2012эк от 16.05.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний, заявками на подачу вагонов (т.2, л.д.5-22), платежными поручениями о частичной оплате ответчиком оказанных услуг (т.2, л.д.113-137).

Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ДИАЛ-ОПТ" и взыскал с ООО "Трим 77" 1 447 660 руб. задолженности по договору N 74/2012эк от 16.05.2012.

Довод ответчика о том, что отсутствуют оригиналы заявок на предоставление вагонов в спорный период времени и уведомления истца об отправке подвижного состава и о прибытии вагонов на станцию погрузки, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 8.9 договора вся оперативная переписка, направление копий документов осуществляется посредством факсимильной, электронной связи. Документы, передаваемые посредством факсимильной и электронной связи, принимаются как имеющие юридическую силу наряду с оригиналами, которыми стороны договорились обмениваться по почте либо курьером в течение 15 календарных дней со дня их согласования.

Ответчик по электронной почте направил заявки в адрес истца, но в нарушение условий договора не представил оригиналы.

При этом факт отсутствия заявок не ставит под сомнение факт оказания услуг по договору, поскольку ответчиком подписаны акты оказанных услуг без замечаний.

Довод о том, что акты N 222, 230, 235, 240, 244, 351, 353, 409 подписаны не уполномоченным лицом со стороны ответчика, подлежит отклонению.

Письмом от 07.08.2013 ответчик признал свою задолженность и указал, что не имеет возможности осуществить погашение задолженности до 12.09.2013 ввиду наложения ареста на денежные средства решением налогового органа (т.1, л.д.118).

Кроме того, подписав акты оказанных услуг без замечаний и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.07.2013, ответчик признал наличие задолженности в размере 1 447 660 руб. (т.1, л.д.114).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2013 г. по делу N А47-8273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трим 77" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева