Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-44370/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-128326/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАТИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-128326/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1025) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Сигма" (109202, г.Москва, ул. Фрезерная 2-я, д. 14)

к ОАТИ г.Москвы (121099, г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

о признании незаконным и отмене постановления N 07-С06-231 от 10.07.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пенина М.О. по доверенности N 01-30-443/3 от 03.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигма" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее-ответчик) N 07-С06-231 от 10.07.2013 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, а в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением N 07-С06-231 от 10.07.2013, составленным на основании протокола об административном правонарушении от 10.07.2013 N 07-С06-231, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях по факту несоблюдения п.10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018..

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 КоАП РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП и п. 4 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса.

Однако, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно тексту оспариваемого постановления в отношении заявителя составлялся протокол об административном правонарушении, т.е. постановление не может быть признано вынесенным в порядке 28.6 КоАП РФ.

Согласно тексту уведомления от 09.07. 2013 заявитель приглашается в инспекцию к 12 час.00 мин. 10.06.2013 "для выявления дополнительных обстоятельств дела и уточнения данных о юридическом (физическом) лице", при этом о данной явке заявитель уведомлен 11 июля 2013 г, что не может свидетельствовать о соблюдении административным органом порядка привлечении заявителя к административной ответственности.

Ответчиком допущены процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 29.10 КоАП РФ, которые в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности влечет незаконность оспариваемого постановления независимо от наличия или отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-128326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева