Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 10АП-11025/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А41-26318/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Монтажхимзащита" (ИНН: 7709066526, ОГРН: 1027739845550): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН: 5008034882, ОГРН: 1035001856042): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26318/13 от 02 сентября 2013 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Монтажхимзащита" (далее по тексту - ОАО "Монтажхимзащита" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее по тексту - ООО "Монолитстрой") о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Монтажхимзащита" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Монолитстрой" о взыскании с ответчика по договору подряда N 61 от 13 декабря 2012 года задолженности в размере 590 571,00 руб. (л. д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 63 - 64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Монолитстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ввиду незаконности и необоснованности (л. д. 87 - 88).

Законность принятого по делу решения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 98-99).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 61 от 13 декабря 2012 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику в сроки, указанные п. 3.1 договора, устройство монолитного полимерного покрытия пола. (л. д. 10).

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена в приложении 1 и составляет 1 502 550 руб., включая НДС 18 %.

Ответчик во исполнение п. 2.2 договора перечислил истцу аванс в размере 259 875 руб.

Между тем, истцом в результате исполнения обязательств по договору выполнены работы на сумму 1 397 871 руб., которые переданы ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3 (л.д.13-18).

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязался оплатить работы в течение 5 банковских дней после подписания актов (по форме КС-2 и КС-3).

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение обязательств частично, с учетом аванса, произвел оплату в размере 807 300 руб. (л.д. 19-20). Задолженность составила 590 571 руб., что ответчиком было признано и не оспаривалось (л.д. 23).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), однако выполненные истцом работы в полном объеме ответчиком не оплачены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между истцом и ответчиком 13 декабря 2012 года заключен договор N 61 на выполнение работ, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ по монолитному полимерному покрытию пола истец ссылается на акт о приемке выполненных работ N 1 от 25 декабря 2012 года (л. д. 13), справку о стоимости выполненных работ N 1 от 25 декабря 2012 года (л. д. 14), акт о приемке выполненных работ N 1 от 25 января 2013 года (л. д. 15), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25 января 2013 года (л. д. 16), акт о приемке выполненных работ N 1 от 13 февраля 2012 года (л. д. 17), справку о стоимости выполненных работ N 3 от 13 февраля 2012 года (л. д. 18).

Как усматривается из материалов дела, акты (по форме КС-2 и КС-3) являются двусторонне подписанными.

Указанные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются извещением субподрядчика генподрядчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Согласно указанным актам истцом выполнены работы на общую сумму 1 397 871 руб.

Между тем, выполненные работы были оплачены ответчиком частично, вследствие чего образовалась задолженность, составляющая сумму иска.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 5.1 спорного договора подряда оплата выполненных по акту работ должна была быть выполнена в течение 5 дней с момента подписания при отсутствии замечаний по акту.

Замечаний по актам ответчиком не представлено, однако оплата в полном объеме произведена не была.

Общая сумма выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по договору - 590 571,00 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5.9 договора об обязании истца предоставить исполнительную документацию, паспорта и сертификаты на материалы, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Основанием для оплаты выполненных работ служат акты формы КС-2, КС-3 (пункт 5.1 договора), а не исполнительная документация.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 02 сентября 2013 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу А41-26318/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская