Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-43750/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-97754/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2003 г.

по делу N А40-97754/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи 39-346)

по заявлению ОАО "Яуза-Хлеб" (ИНН 7716011052, ОГРН 1027739149074, 129226, г. Москва, проспект Мира, д. 220 А)

к ИФНС России N 16 по г. Москве (ИНН 7716103458, ОГРН 1047716029844, 129346, г. Москва, ул. Малыгина, д. 3, к.2)

о признании недействительным требования ИФНС России N 16 по г. Москве N 169437

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Никитина Е.А. по дов. б/н от 06.06.2013

от заинтересованного лица - Волков Д.А. по дов. б/н от 05.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Яуза-Хлеб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования ИФНС России N16 по г. Москве N169437 об оплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14 мая 2013 г. в части начисления пени в сумме 77 081,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.05.2013 инспекция выставила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 169437/л.д. 6-7/.

В требовании предлагается уплатить задолженность по НДС по сроку уплаты 22.04.2013 в размере 791 162 руб., пени по указанному налогу в размере 82 085, 26 руб.

Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случаях неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании указаны все необходимые данные, предусмотренные статьей 69 Кодекса.

В силу положений статей 45,69,75 НК РФ и статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пени, предъявляемую налогоплательщику к уплате.

Наличие задолженности по налогам в указанных в требовании размерах заявитель не оспаривает.

Кроме того, после получения Требования недоимка была оплачена в полном объеме: п/поручением N 106 от 15.05.2013 на сумму 100 000,00 руб.; п/поручением N 112 от 17.05.2013 на сумму 100 000,00 руб.; п/поручением N 118 от 30.05.2013 на сумму 186 338,61 руб.; п/поручением N 122 от 05.06.2013 на сумму 200 000,00 руб.; п/поручением N 125 от 10.06.2013 на сумму 100 000,00 руб.; п/поручением N 126 от 11.06.2013 на сумму 104823,39 руб.

Платежные поручения представлены заявителем в материалы дела.

В отношении пени Заявителем представлен контррасчет. Пеня заявителем рассчитана в соответствии со ст. 75 НК РФ: с даты, установленной законодательством о налогах и сборах для уплаты налога - 22.04.2013 по день выставления Требования - 14.05.2013. При таком расчете сумма пени составит 5 004,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания оспариваемого требования следует, что предъявленная сумма пени по расчетам налогового органа составляет 82 085,26 руб. Налоговым органом произведен произвольный, не соответствующий налоговому законодательству расчет пени. Как пояснил представитель налогового органа, расчет пени производится в автоматическом режиме на всю имеющуюся по данным КРСБ сумму задолженности.

Таким образом, пеня начислена не на указанные в требовании в графе "недоимка" суммы, а на всю задолженность общества по уплате налогов, числящуюся за обществом по данным инспекции.

Судом установлено, что такой порядок расчетов противоречит требованиям налогового законодательства.

В соответствии со ст. 69 Кодекса, Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ и пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в требовании должны быть одновременно указаны пеня и размер недоимки, на которую она начислена.

Кроме того, такой порядок начисления противоречит положениям ст. 75 Кодекса, согласно которой пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличие фактической обязанности заявителя по уплате пени в размере 82 085 руб. 26 коп., указанных в оспариваемом требовании.

Согласно расчету заявителя, который проверен судом и признается судом обоснованным, пеня на сумму задолженности, указанной в требовании, составляет 5 004,10 руб., что не оспаривается ответчиком, т.е. завышена на 77 081,16 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что имеются состоявшиеся судебные акты между теми же сторонами при аналогичных обстоятельствах - судебные акты по делам N А40-110296/10-13-611, N А40-112064/10-127-543, N А40-16368/11-99-77, N А40-152239/10-90-907, N А40-77583/11-129-334, N А40-60268/13-116-130, в том числе кассационной инстанций.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, проанализировав доводы заявления и пояснений инспекции, суд полагает Требование N 169437 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2013 в части предложения уплатить пени в сумме 77 081,16 руб. недействительным, как несоответствующим НК РФ.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-97754/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько