Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-43336/13

г.Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-56534/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай-Ти-Ар"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-56534/13, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр 19-364)

по иску ООО "Ай-Ти-Ар" (ОГРН 1087746179784, ИНН 7709778153, дата регистрации 07.02.2008 г., 105005, г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 13А)

к ООО "Протент" (ОГРН 5107746066896, ИНН 7715845457, дата регистрации 28.12.2010 г., 121471, г. Москва, ул. Павловская, д. 6)

о взыскании 2 120 295 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: Клочкова С.В. по доверенности от 05.04.2013, Ведешкина С.Н. по доверенности от 13.01.2014,

от ответчика: Морозов С.А. по доверенности от 28.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай-Ти-Ар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Протент" о взыскании 2 113 131 руб. убытков, 7 164 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ай-Ти-Ар" (покупатель) и ООО "Протент" (продавец) заключен договор N 33/14/0812 от 28.08.2012 на поставку 3 (три) быстровозводимых тоннеля с алюминиевым каркасом и покрытием из ПВХ-ткани со следующими характеристиками: 1 (один) тоннель размерами 5-м х 6-м х 4-м, 2 (два) тоннеля размерами 9-м х6м х 4-м и комплектующих в соответствии с приложением N 1 к договору на общую сумму 2 202 571 руб. 06 коп.

03.10.2012 между ООО "Ай-Ти-Ар" (заказчик) и ООО "Протент" (подрядчик) заключен договор подряда N 36/20/8012, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик по заданию заказчика и в установленный договором срок обязался выполнить собственными силами и средствами следующие работы: установить 3 (три) быстровозводимых тоннеля с алюминиевым каркасом и покрытием из ПВХ-ткани со следующими характеристиками: 1 (один) тоннель размерами 5-м х 6-м х 4-м, 2 (два) тоннеля размерами 9-м х6м х 4-м, а заказчик обязался принять выполненные работы, и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.4.1 договора общая стоимость договора составила 228 686 руб. 77 коп.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда N 36/20/8012 от 03.10.2012 в полном объеме и принятия их истцом, а также своевременность, полнота и качество работ подтверждается актом N 14 от 10.10.2012, подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

17.01.2013 произошло обрушение двух тоннелей размерами 9-м х6м х 4-м.

18.01.2013 между ООО "Ай-Ти-Ар" (заказчик) и ООО "Протент" (подрядчик) был заключен договор подряда N 02/18/0113/ОД16-2013 на демонтаж двух быстровозводимых тоннелей с алюминиевым каркасом и покрытием из ПВХ-ткани в связи с их обрушением.

Стоимость работ по демонтажу оборудования 187 000 руб.

19.01.2013 истцом в ООО "Промефей" проведена экспертиза, которой установлено, что причиной обрушения оборудования послужил крепеж, не достаточный для надежной фиксации конструкции оборудования к фасаду здания. Два быстровозводимых тоннелей с алюминиевым каркасом и покрытием из ПВХ-ткани восстановительному ремонту не подлежат.

Работы по монтажу оборудования, по мнению истца, были выполнены ответчиком не качественно, вследствие чего ему причинен ущерб в размере 2 113 131 руб. 14 коп., из которых 1 623 900 руб. 97 коп. стоимость двух быстровозводимых тоннелей с алюминиевым каркасом и покрытием из ПВХ-ткани, 365 980 руб. 97 коп. стоимость монтажа и демонтажа оборудования.

19.03.2013 истец направил ответчику требование о возмещении понесенных им расходов, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец использовал быстровозводимые тоннели в зимний период, в то время как согласно п.2.3 паспорта изделия тоннеля установлен запрет на использование тоннелей в зимний период в странах, где высота снежного покрова достигает более 10 см., завод-изготовитель рекомендует полностью разобрать или сложить тоннель. Судом приняты во внимание сведения Гидрометеорологического бюро Москвы и московской области, согласно которым за период с 10.01.2013 по 17.01.2013 в Москве прирост к уже выпавшему снегу составил 15 сантиметров. Таким образом, ненадлежащая эксплуатация истцом тоннелей в соответствии с рекомендациями изготовителя исключает возможность предъявления претензий к ответчику. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не усматривается.

Учитывая изложенное, судом первой иснатнции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 80 000 руб. Устно представитель ответчика пояснил, что просит взыскать за первую инстанцию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 200 руб. стоимости справки Гидрометеорологического бюро, 1 600 руб. стоимости перевода паспорта изделия с итальянского языка, за апелляционную инстанцию - 18 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявленные ответчиком в апелляционной инстанции судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции удовлетворению не подлежат, так как это противоречит ч.2 ст.112 АПК РФ, предписывающей обращаться с заявлением о судебных расходах в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 200 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, то данные расходы документально подтверждены договором оказания юридических услуг от 18.03.2013 N 37, платежным поручением от 17.06.2013 N 619. Указанные расходы отвечают критерию разумности. Доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-56534/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ай-Ти-Ар" в пользу ООО "Протент" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 18 200 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Протент" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк