Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 18АП-14181/13

г. Челябинск

24 января 2014 г.

Дело N А07-4853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колчина Иннокентия Владимировича, Мутякова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу N А07-4853/2013 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Бабаяна Серопа Андрониковича и общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - Колесников С.И. (доверенности от 16.01.2013, от 01.12.2013), Нигаматьянова Э.М. (доверенности от 20.08.2013, 12.02.2013).

Бабаян Сероп Андроникович (далее - Бабаян С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - ООО "Джиэль", ответчик), ИНН 0276053031, ОГРН 1020202766154, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Джиэль", оформленного протоколом от 03.12.2009 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мутяков Анатолий Иванович (далее - Мутяков А.И.), Колчин Иннокентий Владимирович (далее - Колчин И.В.), Петров Юрий Николаевич (далее - Петров Ю.Н.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 39 Республике Башкортостан).

Решением суда от 06.11.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Колчин И.В., Мутяков А.И. (третьи лица) просили судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению подателей апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Третьи лица указали, что в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) оспаривать решение общего собрания участников могут лишь участники, не принимавшие участие в голосовании или голосовавшие против принятия оспариваемого решения. Бабаян С.А. в ходе судебного разбирательства свою подпись в протоколе от 03.12.2009 не оспаривал, однако пояснял, что данная подпись была учинена не 03.12.2009, а 11.12.2009. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу задолго до подачи иска было известно о существовании данного протокола, между тем меры по его оспариванию Бабаян С.А. в установленный законом срок не принял. Иск о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Джиэль" от 03.12.2009 N 1 не мог быть удовлетворен в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявили ответчик и третьи лица. Оснований для удовлетворения иска не имелось также в силу вышеуказанной нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку Бабаян С.А. голосовал за принятие оспариваемого решения. Податели апелляционной жалобы считают необоснованными ссылки истца на судебные акты по другим делам, отмечают, что протокол от 03.12.2009 N 1 не являлся предметом исследования судов. По мнению Колчина И.В. и Мутякова А.И. доводы истца о передаче обществу трех экземпляров протоколов общего собрания участников ООО "Джиэль" не соответствуют действительности, ранее истец ссылался на передачу двух экземпляров названного протокола, которые были использованы для изготовления протоколов от 16.12.2009 N 4 и N 6. Выводы эксперта относительно того, что рукописные записи в протоколе от 16.12.2009 N 4 выполнены не ранее июля 2011 г., несостоятельны, поскольку данный протокол являлся предметом исследования судов в 2010-2011 г. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о достоверности заключения эксперта и в отношении протокола от 03.12.2009. Кроме того, по мнению подателей апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт противоречит сложившейся судебной практике.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились, представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Колчина И.В., Мутякова А.И., Петрова Ю.Н., представителя МИФНС России N 39 Республике Башкортостан.

В судебном заседании представители Бабаяна С.А. и ООО "Джиэль" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бабаян С.А., являющийся одним из участников ООО "Джиэль", обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 03.12.2009 N 1 на том, основании, что в данном собрании он участия не принимал, о времени и месте его проведения не уведомлялся.

Как следует из содержания оспариваемого протокола, участники ООО "Джиэль" Бабаян С.А., Колчин И.В., Мутяков А.И., на общем собрании участников общества 03.12.2009 приняли решение утвердить новую редакцию устава ООО "Джиэль" в целях приведения его в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ (т. 1, л.д. 18). Протокол содержит подписи всех участников общества.

Истец, заявляя о недействительности принятого решения, помимо вышеуказанных оснований, связанных с неизвещением его о собрании, сослался на ранее принятые судебные акты по делам N А07-4749/2011, А07-588/2010, А07-6966/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, которыми признаны не имеющими юридической силы иные протоколы общих собраний участников ООО "Джиэль": от 16.12.2009 N 4 и N 6; указал, что данные протоколы также как и оспариваемый протокол от 03.12.2009 N 1 изготовлены на одном проекте документа, в связи с чем, по его мнению, сделанные судами выводы в отношении протоколов от 16.12.2009 N 4, N 6, применимы и в отношении протокола общего собрания от 03.12.2009 N 1.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, проект протокола общего собрания ООО "Джиэль", содержащий положения об утверждении устава общества в новой редакции, им был подписан, однако ввиду наличия корпоративного конфликта другие участники общества Колчин И.В. и Мутяков А.И. использовали данный протокол для внесения незаконных изменений в устав, касающихся порядка принятия решений общим собранием участников общества. При этом соответствующие действия производились и раньше, о чем свидетельствуют установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 06.02.2013 ООО "Джиэль" в лице руководителя общества Петрова Ю.Н. обратилось в МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р 13001, представило устав ООО "Джиэль", утвержденный протоколом общего собрания участников общества от 03.12.2009 N 1 (т. 2, л.д. 41-64). Регистрирующим органом в регистрации изменений было отказано ввиду того, что заявление подписано неуполномоченным лицом (т. 5, л.д. 121).

В рамках рассмотрения заявления Бабаяна С.А. о фальсификации доказательств по делу была проведена судебно-техническая экспертиза на предмет давности изготовления и подписания протокола общего собрания участников ООО "Джиэль" от 03.12.2009 N 1, устава ООО "Джиэль", утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 03.12.2009 N 1.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2013 N 111/2013 дата фактического изготовления и подписания протокола от 03.12.2009 N 1, исходя из сроков нанесения последнего реквизита, не соответствует дате, указанной в документе; определить соответствие даты фактического изготовления и подписания устава дате, указанной в документе, не представилось возможным (т. 9, л.д. 44-93). При этом экспертом установлено, что протокол общего собрания участников ООО "Джиэль" от 03.12.2009 N 1, первый и последний листы устава ООО "Джиэль" были подвергнуты интенсивному воздействию светом ультрафиолетовой части спектра, приведшему к изменению физико-химических характеристик бумажного носителя, а также нестойких к облучению красителей, которыми выполнены надписи и оттиски печатей. Также сделан вывод о том, что дата нанесения записей реквизитов цифр 1 и 3 в протоколе лежит во временном интервале июль 2011 г. - январь 2012 г., то есть позднее указанного в документе срока. При нанесении указанных реквизитов на документ имеются признаки монтажа.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих созыв и проведение собрания участников ООО "Джиэль", установив на основании экспертного заключения факт несоответствия времени нанесения реквизитов документа дате его изготовления, изготовление документа с помощью монтажа, пришел к выводу об обоснованности иска. Суд отклонил заявление третьих лиц и ООО "Джиэль" об истечении срока исковой давности, посчитав, что о наличии данного протокола Бабаян С.А. мог узнать не ранее февраля 2013 г., когда этот протокол был представлен в регистрирующий орган.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 1, 4 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона).

В п. 22 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Истец, оспаривая принятое на общем собрании участников общества от 03.12.2009 решение, сослался на то, что он не был уведомлен о данном собрании.

Судом первой инстанции обстоятельства созыва и проведения собрания были исследованы, между тем ни ответчиком, ни третьими лицами доказательства созыва и проведения собрания представлены не были, доводы истца не опровергнуты.

Доводы Колчина И.В. и Мутякова А.И. о том, что Бабаян С.А. принимал участие в собрании участников ООО "Джиэль" 03.12.2009, голосовал за принятие решения об утверждении устава в новой редакции, а потому в силу п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе его оспаривать, подлежат отклонению.

Как уже было указано, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что фактически собрание участников ООО "Джиэль" созывалось и проводилось. Само по себе наличие подписи истца в протоколе общего собрания участников от 03.12.2009 N 1 об этом не свидетельствует, при условии, что он факт проведения такого собрания оспаривал, пояснял, что подписал лишь проект данного документа в целях надлежащего оформления учредительных документов общества, приведения устава ООО "Джиэль" в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, чем незаконно воспользовались другие участники общества, попытавшись внести изменения в устав, не соответствующие интересам истца, противоречащие действительной его воле, не обсуждавшиеся и не принимавшиеся на общих собраниях участников общества.

На основании оспариваемого решения общего собрания участников ООО "Джиэль" от 03.12.2009 общество в лице единоличного исполнительного органа Петрова Ю.Н. в феврале 2013 г. обратилось в МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Одновременно с заявлением был представлен устав ООО "Джиэль" в редакции, утвержденной данным протоколом.

Согласно п. 7.9 данного устава решения по вопросам, связанным с изменением устава общества, в том числе изменением размера уставного капитала, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества; решения по вопросам, связанным с реорганизацией или ликвидацией общества - единогласно всеми участниками общества; решения о совершении обществом крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении; остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В то же время согласно редакции устава ООО "Джиэль" от 05.07.2006 решения по всем вопросам должны приниматься единогласно (стопроцентным большинством голосов).

Судебными актами по другим делам с участием тех же лиц (N А07-588/2010, А07-4749/2011, N А07-6966/2011) установлено, что третьи лица использовали подписанные Бабаяном С.А. проекты протоколов общих собраний участников ООО "Джиэль" с целью внесения изменений в устав общества, соответствующие решения оформлены протоколами от 16.12.2009 N 4 и N 6.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что в рамках настоящего дела участниками процесса не доказано фактическое проведение собрания участников общества 03.12.2009, наличие согласованной воли на внесение изменений в устав ООО "Джиэль", о государственной регистрации которых подано заявление по форме Р 13001 в регистрирующий орган, следует признать, что данное решение общего собрания участников нарушает права истца, оснований для оставления в силе данного решения у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика - ООО "Джиэль" об истечении срока исковой давности для оспаривания протокола общего собрания участников от 03.12.2009 N 1.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку установлено, что на собрании участников общества 03.12.2009 решение о внесении изменений в устав ООО "Джиэль" не принималось, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, когда истец смог узнать о наличии данного решения - не ранее того момента, когда оно было представлено в МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, то есть в феврале 2013 г.

Доводы подателей апелляционной жалобы о подписании Бабаяном С.А. оспариваемого протокола в декабре 2011 г. следует признать несостоятельными применительно к исчислению срока исковой давности.

С учетом обстоятельств настоящего дела не имеет значения то, когда Бабаян С.А. подписал оспариваемый протокол общего собрания участников, значимым является момент возникновения юридических последствий, связанных с его подписанием, влекущих нарушение прав истца, а именно - представление протокола в регистрирующий орган в целях регистрации устава в новой редакции.

Довод Колчина И.В. и Мутякова А.И. относительно необоснованности ссылки истца на судебные акты по другим делам, поскольку протокол общего собрания участников ООО "Джиэль" от 03.12.2009 N 1 не являлся предметом исследования судов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Названные Бабаяном С.А. и принятые во внимание судом иные судебные акты имеют непосредственное отношение к обстоятельствам настоящего дела, позволяют в совокупности с собранными по делу доказательствами дать оценку поведению участников корпоративных отношений применительно к наличию либо отсутствию оснований для внесения изменений в устав общества 2006 г.

Тот факт, что ранее истец ссылался на подписание им двух экземпляров проектов протоколов общего собрания участников общества, касающихся утверждения устава в новой редакции, не является основанием считать заявленный иск неправомерным. Представитель Бабаяна С.А. пояснил в судебном заседании, что истец заблуждался относительно количества подписанных им проектов протоколов общего собрания участников ООО "Джиэль" в отношении указанного вопроса.

При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих созыв и проведение общего собрания участников ООО "Джиэль" от 03.12.2009, несогласие истца с внесением изменений в устав общества в редакции, предлагаемой третьими лицами, последовательное оспаривание всех принятых решений по этому вопросу, позволяют суду принять во внимание указанное истцом обстоятельство, касающееся ошибочного предположения об изготовлении меньшего экземпляров проекта протокола, чем это было фактически.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на недостоверность экспертного заключения на том основании, что экспертом сделаны выводы о подписании протокола от 16.12.2009 N 4 во временном интервале июль 2011 г. - январь 2012 г., в то время как он являлся предметом исследования судов в 2010-2011 г., судом апелляционной инстанции отклоняются. Наличие сомнений относительно правильности выводов эксперта в отношении давности изготовления протокола общего собрания участников ООО "Джиэль" от 16.12.2009 N 4, не позволяет суду считать недостоверными выводы эксперта в отношении оспариваемого в рамках настоящего дела протокола от 03.12.2009 N 1. Какими-либо иными доказательствами указанные выводы эксперта не опровергнуты.

Доводы Колчина И.В. и Мутякова А.И. о том, что принятое Арбитражным судом Республики Башкортостан решение противоречит сложившейся судебной практике, следует признать необоснованными. Соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, судебный акт, на который сослались податели апелляционной жалобы, принят по обстоятельствам дела, не соотносящимися с обстоятельствами дела, рассмотренного судом по иску Бабаяна С.А.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем судебный акт изменению или отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу N А07-4853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчина Иннокентия Владимировича, Мутякова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев