Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-41725/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-98275/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилушкина Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-98275/12, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "ЛюксСтрой" к ООО "Эвита", индивидуальному предпринимателю Данилушкину Василию Анатольевичу о взыскании 608 214 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ИП Данилушкина В.А. - Дмитриенко Т.А. (доверенность от 23.10.2013), от ООО "Эвита" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (далее - ООО "Авто-Альянс) к обществу с ограниченной ответственностью "Эвита" (далее - Ответчик 1), с учетом изменения размера исковых требований, о взыскании предварительной оплаты в размере 30 000 рублей, к индивидуальному предпринимателю Данилушкину Василию Анатольевичу (далее - Ответчик 2, ИП Данилушкин В.А.) о взыскании 494 888 рублей неосновательного обогащения, 12 897 рублей 76 копеек в возмещение убытков, 70 428 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 28.06.2013 Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену истца ООО "Авто-Альянс" на общество с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 иск удовлетворен к обоим ответчикам.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В качестве одного из доводов податель апелляционной жалобы указал на нарушение правил о подсудности дел в арбитражных судах.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 1 не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержится возражение, согласно которому в договоре стороны определили подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и Ответчика 1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в другой арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.09.2011 ООО "Авто-Альянс" (экспедитор) и Ответчиком 1 (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов N 45-М5, по которому экспедитор обязался привлекать заказы на перевозку грузов автомобильным транспортом перевозчика, а перевозчик обязался обеспечивать своевременную доставку грузов по месту назначения.

ООО "Авто-Альянс" на основании указанного договора привлекло к осуществлению перевозки Ответчика 1, который, в свою очередь, на основании заявки от 21.09.2011 N 189 привлек к осуществлению перевозки Ответчика 2 и выдал работнику последнего водителю Долгополову В.Г. доверенность N 45-М5 от 21.09.2011 на право осуществления операций, связанных с перевозкой груза, от имени Ответчика 1.

Груз, полученный водителем Долгополовым В.Г., к месту назначения доставлен не был, удерживается Ответчиком 2 до получения платы за оказанные услуги по перевозке грузов от Ответчика 1.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 21.09.2011 N 45-М5, на основании которого иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы, является рамочным договором на перевозку грузов, содержащим условия о правах и обязанностях сторон по договору, общие условия исполнения договора, условия об ответственности сторон, а иные существенные условия договора перевозки груза содержатся в приложениях к договору - заявках, направляемых экспедитором перевозчику (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", на необходимость применения которого стороны сослались в договоре, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Исполнение договора от 21.09.2011 N 45-М5 на основании заявки лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, договор от 21.09.2011 N 45-М5 по своей правовой природе является договором перевозки грузов.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски к перевозчику, вытекающие из договора перевозки грузов, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, отнесены к исключительной подсудности и предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом исключительная подсудность в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку местом нахождения перевозчика - Ответчика 1 по рассматриваемому делу, является город Санкт-Петербург, дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы неправомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, вправе отменить обжалуемое решение и направить дело в суд первой инстанции по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-98275/12 отменить.

Направить дело N А40-98275/12 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова