Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-46071/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-121541/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аптека на дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2013 г.

по делу N А40-121541/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1"

(ОГРН 1047796613072, 109383, г.Москва, ул.Песчаный карьер, д.3 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека на дом"

(ОГРН 1032402505101,665055, Красноярский край, г.Красноярск,

ул.Новгородская, д.8, пом.68, 660117, г.Красноярск, ул.Красной Армии, 22-33) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

процентов за пользование чужими средствами,

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека на дом" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 3 124 230,82 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 42 571,33 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.307,309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного им товара в соответствии с условиями договора купли-продажи N 052/1958/04.11 от 20.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 3 124 230,82 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 42 571,33 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 824,01 руб. При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств оплаты товара, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. В части взыскания судебных расходов на представителя суд заявленную сумму в 136 000 руб. признал необоснованной и взыскал 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен генеральный договор (купли-продажи) N 052/1958/04.11 от 20.04.2011 г., в рамках которого продавец (истец) обязуется передавать покупателю (ответчику) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором. По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рамках исполнения указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 128 495,44 руб., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком

В нарушение условий договора товар оплачен ответчиком частично, в результате за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 124 230,82 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 3 124 230,82 руб., ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 г. по 26.08.2013 г. 42 571,33 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения денежного обязательства по договору подтвержден документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 42 571,33 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом на основании указанных норм правомерно заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о несоответствии заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом характера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном возмещении по настоящему спору расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебной коллегией проверен довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и признан несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Определение суда от 05 сентября 2013 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27.09.2013 г. отправлено ответчику 06.09.2013 г. по юридическому адресу и получено им 18.09.2013 г. (л.д.33-35)

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление N 12) судам следует исходить из части 5 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. Согласно ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-121541/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека на дом" (ОГРН 1032402505101) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тыс.) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын